пришел к выводу, что спорные договоры, заключенные на определенный срок, исходя из фактического исполнения их условий сторонами по истечении установленного в договорах срока действия, продлены на неопределенный срок на тех же условиях, которые стороны оговорили первоначально. Таким образом, сохранилась обязанность арендатора, предусмотренная пунктом 2.2.15 договоров, предупредить арендодателя за два месяца о предстоящем освобождении нежилых помещений, а за нарушение условий пункта 2.2.15 договора ответственность, предусмотренная пунктом 3.13. Однако действие ответчика по направлению уведомления об освобождении помещений совершено с нарушением согласованного договорами срока, в связи с чем к арендатору подлежит применению ответственность, предусмотренная договорами в виде штрафной неустойки. Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на наличие безусловного права арендатора на расторжение бессрочного договора аренды и неправомерность взыскания неустойки (штрафа ) за то, что арендатор воспользовался принадлежащим ему правом. Между тем условиями договоров штрафные санкции предусмотрены за нарушение процедуры уведомления арендодателя арендатором о предстоящем расторжении договоров. При
строительства оставлены обществом без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции указал, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником
который истцом ответчику не возвращался. Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в удовлетворении требования о взыскании пени, рассчитанных с суммы долга, также отказано. Учитывая условия договоров аренды в части размера пени, подлежащей начислению за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2), установив факт несвоевременной оплаты и признав рассчитанный истцом размер неустойки правильным, но несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до 37 350 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 90 000 руб. штрафа , суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств в части согласования ответчиком размещения рекламных конструкций, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности по пунктам 2.2.10 и 4.10 договоров. Суды апелляционной и
7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку сравнивал расходы с доходами предпринимателей, не являющимися аналогичными, а также повторно проверил правильность уплаты налогов и сделал вывод, противоположный выводам камеральных проверок, проведенных в 2006-2007 годах. Считает, что его вины в непредставлении документов нет, поскольку их украли, что подтверждается справкой РОВД, представленной в материалы дела; фактически не работал, так как болел, ссылается на смягчающие ответственность обстоятельства, а также на то, что срок взыскания штрафа , предусмотренный статьей 115 НК РФ истек, однако суд по этому доводу свою позицию в решении не отразил. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение суда от 25.03.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. УФНС по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с ее доводами также не согласилось, просит решение суда от 25.03.2010 оставить без изменения, а
на 17.10.2022. При этом требование от 17.10.2022 № 51627 направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу решения от 08.08.2022 № 2563. Меры принудительного взыскания налоговой задолженности, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ, в рассматриваемом случае налоговым органом не принимались. Учитывая приведенные нормы права и приняв во внимание дату обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.11.2022, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренный действующим законодательством срок взыскания штрафа не пропущен. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление налогового органа. Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами
т.к. направлено против общественного порядка и институтов власти. Смягчающим ответственность обстоятельством судья признает сожаление нарушителя о совершенном и наличие троих несовершеннолетних детей на его иждивении. Отягчающим ответственность обстоятельством однородность настоящего и ранее совершенных правонарушений по главе 20 КоАП РФ (ФИО1 был привлечен трижды за совершение квалифицированного мелкого хулиганства в 2013 году, три раза к штрафу, которые по данным МУ МВД им не отбыты своевременно, вследствие чего нарушения не погашены течением времени- 2 года срок взыскания штрафа и 1 год погашение адм. правонарушения). При решении вопроса о виде и размере наказания судья учитывает, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ФИО1, с учетом характера совершенного правонарушения судья полагает необходимым назначить ему административный арест, не применяя более мягкое наказание- штраф, т.к. ранее назначаемые штрафы должного воздействия на нарушителя не оказывают, он их не отбывает в назначенный срок и продолжает совершать однородные правонарушения. Арест, с учетом отягчающего обстоятельства назначается ближе к среднему размеру по
ответственности не истек. К числу малозначительных правонарушение не относится, т.к. направлено против общественного порядка и институтов власти. Смягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено. Отягчающим ответственность обстоятельством однородность настоящего и ранее совершенных правонарушений по главе 20 КоАП РФ (ФИО1 был привлечен дважды за совершение квалифицированного мелкого хулиганства в 2011 и 2012 году, оба раза к штрафу, которые по данным МУ МВД им не отбыты своевременно, вследствие чего нарушения не погашены течением времени- 2 года срок взыскания штрафа и 1 год погашение адм. правонарушения). При решении вопроса о виде и размере наказания судья учитывает, обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1, отсутствие смягчающих обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения судья полагает необходимым назначить ему административный арест, не применяя более мягкое наказание- штраф, т.к. ранее назначаемые штрафы должного воздействия на нарушителя не оказывают, он их не отбывает в назначенный срок и продолжает совершать однородные правонарушения. Арест, с учетом отягчающего обстоятельства назначается ближе к среднему размеру
подпункту 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по штрафам, числящиеся за налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания. Судом установлено, что ответчик являлась плательщиком УСН, за несвоевременную подачу декларации по указанному налогу ей был назначен штраф, однако установленный законом срок взыскания штрафа истек, поэтому требования налогового органа суд полагает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд решил: исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области удовлетворить. Признать за задолженность должника ФИО1 по уплате недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), включенную в требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возможность принудительного взыскания которой
платежа за расчетные периоды, истекшие до (дата) ): пеня в размере 21974,16 рубля. В доход местного бюджета со ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 874,22 рубля. В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Указывает, он утратил статус индивидуального предпринимателя с (дата) , что исключает возможность быть страхователем в расчетном периоде с (дата) . Административным истцом пропущен срок взыскания штрафа в размере 500 рублей. До рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции от заместителя начальника МИФНС № 1 по Смоленской области ФИО5 поступило письменное заявление о частичном отказе от административных исковых требований к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года): пени в размере 21974,16 рубля. В
ст. 67.1. указанного закона при неисполнении должником-гражданином или должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. В ходе рассмотрения дела ответчица указала на отсутствие дохода достаточного для исполнения обязательств, приняла меры к погашению задолженности по штрафам. Срок взыскания штрафа в сумме 500 руб. по постановлению от 04.03.2015г. истек. В период рассмотрения дела ответчица выплатила в счет погашение задолженности по штрафам в сумме 4 000 руб. Таким образом, с учетом отсутствия доказательств тому, что ответчица без уважительных причин не исполняет постановления о наложении штрафов и величины задолженности, составляющей не более 9 000 руб. суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении
