Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока на принудительное исполнение решения суда выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности требования банка (статья 60 Закона о банкротстве) исходя из его довода о том, что в деле о банкротстве основного должника по кредиту банком пропущен срок закрытия реестра требований кредиторов (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
публикацию указанного сообщения, подписанная конкурсным управляющим и направленная в ЗАО «Коммерсант. Издательский дом», не содержит информации о дате закрытия реестра требований кредиторов должника (арбитражным управляющим не указана). Также судами установлено, что в сообщении о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, дата закрытия реестра требований кредиторов должника также не указана. Оценив представленные доказательства, установив, что арбитражный управляющим не указаны ни срок, ни правила определения срока закрытия реестра требований кредиторов должника, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении; не усмотрели оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, указали на соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП
исходили из того, что заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами. В частности судами установлено, что членами партнерства выполнены обязательства по оплате стоимости квартир. При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, отклонив доводы конкурсного управляющего о пропуске срока для предъявления требований в связи с недоказанностью получения партнерством уведомления о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, что соответствует правовой позиции по вопросу о сроке закрытия реестра требований кредиторов , изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 и от 13.05.2014 № 15943/11. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
предприниматель ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 отказать. Как указала заявитель, в связи с утратой арбитражным управляющий должника исполнительного листа, заявитель вынуждена была обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата данного документа. Кроме того, кассатор отметила, что о признании ФИО2 банкротом взыскателю стало известно 06.02.2020. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, срок закрытия реестра требований кредиторов должника для предпринимателя ФИО1 пропущенным не является. Подателем жалобы также указано, что суд первой инстанции не сделал запрос в Министерство внутренних дел Российской Федерации для получения информации о получении пенсионных выплат по выслуге лет гражданином ФИО2 в подтверждение возможности продолжения исполнения дубликата исполнительного листа серии ФС № 035259605 от 30.10.2015. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены. Ходатайства о восстановление пропущенного срока не заявлено. Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина,
«Партнерс Групп» в размере 1 550 000 рублей. Определением от 13.11.2022 по обособленному спору №А56-118291/2019/тр.2/правопр. арбитражный суд заменил Общество в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО2. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 сослался на дату наступления срока уплаты денежных средств и пункт 8.5.1 по каждому договору, заявив о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая подлежит включению в реестр. Возражая против удовлетворения требований, ФИО1 сослался на то, что ФИО2 пропустил срок закрытия реестра требований кредиторов ООО «Содружество 57» (06.07.2022), а также произвел начисление неустойки за период с 30.07.2018 (самый ранний срок) по 27.06.2023 (дата обращения в суд с заявленными требованиями), что недопустимо, поскольку неустойка может быть рассчитана только до даты введения процедуры наблюдения (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Период начисления неустойки по всем 51 договорам согласно заявлению выбран некорректно. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции продублировал доводы ФИО1, указав на невозможность начисления
года введена процедура конкурсного производства. В соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов , после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года). Поэтому на основании ч.1 ст. 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в редакции, применимой к процедуре банкротства в отношении ответчика ФИО2 «к отношениям связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I –VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой»
если к этому дню арбитражным судом не решен вопрос о принятии указанных заявлений; 3) обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом, принятого арбитражным судом до 1 октября 2015 года, если к этому дню не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве; 4) дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов . В таком случае арбитражный суд в течение пятнадцати рабочих дней с 1 октября 2015 года выносит определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) и о введении процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, в ч. 9 ст. 14 Закона 154-ФЗ содержится прямое указание о том, что дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей,
