Сроки давности при взыскании долга по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 04.10.2016 № 6, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, поскольку факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, подтвержденный актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2018, дает истцу право требовать оплаты заказчиком этих работ после сдачи их результатов. Отметили, что сроки исковой давности по требованию о взыскании долга по указанному акту следует исчислять после его подписания. Исковое заявление подано в суд 19.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности. С учетом установления надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору подряда обязательств выводы судов о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности и договорной неустойки являются правомерными. При этом ссылка заявителя на отсутствие спорной задолженности была отклонена судами нижестоящих инстанций с указанием на отсутствие в материалах дела документального подтверждения этого. Довод заявителя о преюдициальности установленных по делу № 2-1675/2020 обстоятельств в обоснование отсутствия задолженности был предметом

заключенного до 01.06.2015 договора аренды от 01.10.2007, на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ и к моменту признания долга соглашением о зачете уже истекла, пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Истцом срок исковой давности по требованию о взыскании 35 014 рублей 31 копейки долга за декабрь 2008 года по договору аренды от 01.10.2007 пропущен. Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании указанной суммы долга следует отказать. Оценив правоотношения сторон по передаче товаров и выполнению строительно-монтажных работ в период с июля 2010 года по февраль 2015 года, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договорах купли-продажи, подряда . Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную

норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015), а также приняв во внимание ответ ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» на претензию истца № 31/ДФ/121 от 26.03.2015 в котором ответчик признал задолженность перед истцом в общей сумме 40 533 902,45 руб., пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае прервался и начал течь заново, срок исковой давности в отношении искового требования о взыскании основного долга по договору подряда № 604 от 01.03.2012 истцом не пропущен. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в

законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Поскольку выполненные работы не оплачены ответчиком, истец правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Как установил суд первой инстанции, Предприниматель 23.04.2019 обратился с тем же самым требованием о взыскании 8 396 479 руб. 36 коп. долга, что и в рамках дела о банкротстве Управления № А40-105298/2015, при этом указав в качестве основания не применение последствий недействительности сделок, а взыскание задолженности по договорам подряда . Суд указал, что в пользу того, что требование по своей сути является требованием о применении последствий недействительности сделок свидетельствует ссылка истца на то, что возможность по заявлению настоящего требования возникла у него лишь после признания недействительными сделок, а период рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в рамках дела

в действие Закона № 42-ФЗ и к моменту признания долга соглашением о зачете уже истекла, пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании 35 014 рублей 31 копейки долга за декабрь 2008 года по договору аренды от 01.10.2007 пропущен, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании указанной суммы долга судом отказано. Оценив правоотношения сторон по передаче товаров и выполнению строительно-монтажных работ в период с июля 2010 года по февраль 2015 года, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договорах купли-продажи, подряда . Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него

сторон данный вопрос. Между тем обосновывал свой вывод о прерывании течения срока исковой давности именно наличием этого документа. От выяснения факта оплаты долга за объем выполненных работ по указанному договору подряда зависело разрешение вопроса о размере возмещения. Вывод судебной коллегии об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору генерального подряда № от 20 июня 2013 года, сделан без учета иных доказательств, представленных в дело. Так, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего оплату задолженности по спорному договору, расписку, написанную ФИО6 о получении денежных средств в счет погашения задолженности по 5 договорам строительного подряда, в связи с невозможностью определения размера части денежных средств, уплаченных Б. в счет погашения долга по договору строительного подряда № от 20 июня 2013 года. Между тем, судебной коллегией не

числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются, как мера ответственности, при наличии вины. В настоящий момент для взыскания ранее присужденных сумм по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2018г., возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество ответчика. Ответчик не виноват в том, что процедура обращения взыскания на имущество так затягивается. Также ответчиком частично погашен основной долг в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 386 от 11.11.2019г. и не оспаривается истцом. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения. Сумма неустойки в размере 154 893,34 рубля 34 коп. является явно завышенной и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с п. 11.1 договора подряда № 1 от 28.04.2015 г. предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление заказчиком