казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, образует недоимку. Из положений НК РФ не следует, что налогоплательщик, уплативший налог за один из предыдущих периодов в излишнем размере, ограничен в возможности производить уплату налога за текущий период с учетом остатка платежей по налогу, накопленного на его лицевом счете. Задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога в данном случае, с учетом накопленных сумм, объективно отсутствует. Вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период при этом является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом. Ст. 78 НК РФ не рассматривает такого рода зачет в качестве способа взыскания налоговой задолженности и, соответственно, не придает дате проведения записи о зачете в лицевом счете налогоплательщика значение момента исполнения обязанности по уплате налогов (подп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ). Положения
проведению инвентаризации имущества Заказчика, указанного в Приложении 2 к Договору, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", иными нормами действующего законодательства, нормативными актами Банка России и внутренними регулятивными документами Агентства. 1.2. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором. 2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 2.1. Исполнитель обязан: 2.1.1. При исполнении Договора действовать в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и разъяснениями, рекомендациями, распоряжениями, регламентами, положениями и иными внутренними регулятивными документами Агентства в части, касающейся ведения бухгалтерского и налогового учета, а также проведения инвентаризации имущества Заказчика. 2.1.2. Осуществлять оказание услуг надлежащим образом, в порядке и сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством. 2.1.3. Выделить необходимое количество своих работников для исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1 Договора, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией. 2.1.4. По требованию Заказчика уведомлять последнего о ходе исполнения
суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пеням, штрафам начал исчисляться с 20.03.2019 (следующий день после истечения срокаисполнения требования об уплате недоимки) и истек 19.09.2019, а, соответственно, обращаясь 02.08.2019 в арбитражный суд с настоящим заявлением, инспекция не нарушила предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса шестимесячный срок. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что суд первой инстанции и суд округа неправомерно не рассмотрели доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией № 9 сроков проведения налоговой проверки, поскольку эти доводы в силу прямого указания, содержащегося в пункте 31 постановления Пленума № 57, имели юридическое значение для настоящего дела. Однако допущенное судами нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению спора по существу, исходя из следующего. На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.
потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. № 422-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие
исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Частью 1 статьи 357 КАС РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления судебного приказа к исполнению, может обратиться в суд, вынесший соответствующий судебный приказ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Между тем документов, подтверждающих восстановление налоговому органу в порядке статьи 357 КАС РФ пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, представителем инспекции суду не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению для принудительного взыскания задолженности не принято, как и не принято таких мер после истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа и до вынесения решения судом. С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных судами обстоятельств дела налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по транспортному налогу и пеней в связи с истечением установленного срока их
принудительного взыскания налоговых платежей, соответственно, с нарушением сроков давности, установленных ст. 46, 70 НК РФ. Доводы налогового органа, изложенные в ходе предварительного судебного заседания о том, что требование № 19772 является уточненным применительно к ранее выставленным (до возбуждения дела о банкротстве) требованиям, во внимание не принимаются. Статьей 71 НК РФ предусмотрена возможность направления уточненного требования в случае изменения налогового обязательства. В рассматриваемой ситуации данная норма не применима, поскольку в отличие от реструктуризации, изменяющей сроки исполнения налоговой обязанности (а значит и изменяющей само налоговое обязательство), осуществление процедур банкротства таких последствий не влечет. Изменение же размера задолженности не свидетельствует об изменении сути налогового обязательства. Ссылки налогового органа на то, что вышеуказанные сроки при вынесении требования № 19772 и решения № 12692 не были соблюдены в связи с прекращением процедуры банкротства в отношении заявителя, судом не приняты во внимание в связи со следующим. Как уже было указано, законодательство о налогах и сборах, устанавливая
подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В представленных налоговых требованиях установлены следующие сроки исполнения налоговых обязанностей : от 31.01.2019 № 14488 - 26.03.2019, от 22.06.2019 № 59657 - 17.06.2019, от 30.12.2019 № 121362 - 07.02.2020, от 21.12.2020 № 179343 - 22.01.2021 г., от 14.12.2020 № 93595 - 24.12.2020, от 24.07.2020 № 78182 - 08.09.2020, от 11.12.2020 № 33430 - 19.01.2021. Заявление налогового органа поступило в арбитражный суд 29.03.2021, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения с
о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Согласно нормам статьи 48 НК РФ возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования. В данном случае судами установлено, что в представленных ФНС налоговых требованиях установлены следующие сроки исполнения налоговых обязанностей : от 31.01.2019 № 14488 - 26.03.2019, от 22.06.2019 № 59657 - 17.06.2019, от 30.12.2019 № 121362 - 07.02.2020, от 21.12.2020 № 179343 - 22.01.2021, от 14.12.2020 № 93595 - 24.12.2020, от 24.07.2020 № 78182 - 08.09.2020, от 11.12.2020 № 33430 - 19.01.2021. Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что уполномоченным органом пропущен срок для обращения с требованием о взыскании
исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок взыскания налога административным истцом соблюден: в налоговых уведомлениях указаны сроки исполнения налоговой обязанности , обращение административного истца в суд в порядке административного судопроизводства произошло в течение шести месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с исковым заявлением административный истец обратился в Карачевский районный суд с соблюдением шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом признания иска административным ответчиком, суд, установив, что ФИО1 является собственником вышеуказанного объекта недвижимости (земельного участка) и двух транспортных средств, а, следовательно,
взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Как установлено в судебном заседании, в налоговых требованиях № указаны сроки исполнения налоговой обязанности - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обращение инспекции за выдачей судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после истечения установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока для добровольного исполнения требования. С учетом данных обстоятельств обращение в суд в порядке административного судопроизводства - ДД.ММ.ГГГГ, также произошло по истечении шести месяцев после истечения установленного срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления
удовлетворения. Полагает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в силу следующих обстоятельств: Налоговые последствия и вопросы формирования налоговой базы для исполнения налоговых обязанностей нотариуса определяются правовым статусом нотариуса в сфере налоговых отношений. С 1 января 2007 года (Федеральный закон от 27.07.2006 №137-Ф3) законодатель внес изменения в статью 11 Налогового кодекса РФ, исключив нотариусов из категории индивидуальных предпринимателей, определение которой было дано исключительно в целях применения к нотариусам норм, устанавливающих порядок и сроки исполнения налоговой обязанности , аналогично индивидуальным предпринимателям. В связи с указанными изменениями в настоящее время распространение действия налоговых норм на порядок исполнения нотариусами своих обязанностей возможно только в случае специального упоминания нотариусов в числе лиц, на которых такая норма распространяется или в случае наличия отсылочных норм в отношении нотариусов. Указанные изменения в первой части Налогового кодекса РФ, при оставлении неизменным порядка уплаты налога на доходы физического лица для нотариусов в главе 23 НК РФ, свидетельствует о
