Сроки исполнения предписания выходной день - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда первой инстанции, признав правомерным оспариваемое постановление административного органа, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек на момент вынесения административным органом указанного постановления. Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного товариществу для исполнения предписания – с 21.10.2017, однако учитывая, что 21.10.2017 являлся выходным днем (суббота), то указанный срок исчисляется с ближайшего следующего за ним рабочего дня – с 23.10.2017. Соответственно, по мнению суда кассационной инстанции, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности заканчивался 23.12.2017, однако учитывая, что 23.12.2017 являлся выходным днем (суббота), то последним днем срока привлечения к административной ответственности являлся первый рабочий день – 25.12.2017. На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел

конкуренции, а также ущемление интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговлю на управляемом МУП «Приморье» универсальном розничном рынке в п. Пограничный. Также, согласно предписанию, МУП «Приморье» надлежало сообщить в антимонопольный орган о выполнении предписания не позднее пяти дней со дня его выполнения. Согласно почтовому уведомлению № 690007 34 00117 8, предписание было получено предприятием 04.01.2011. Соответственно, указанный в предписании срок в количестве 21 дня, в течение которого МУП «Приморье» обязано было совершить действия по исполнения предписания, для заявителя заканчивался 25.01.2011. Однако, тогда как 04.01.2011 отнесено к нерабочим праздничным дням, то, с учетом совпадений выходных и нерабочих праздничных дней в январе 2011 года, ближайшим рабочим днем за 04.01.2011 являлось 11.01.2011 и срок исполнения предписания заканчивался 01.02.2011 . В связи с неисполнением предписания в установленный срок УФАС по ПК 18.02.2011 вынесло определение о возбуждении в отношении МУП «Приморье» дела об административном правонарушении № 9А/06-2011 и 04.03.2011 в отношении МУП «Приморье» был составлен протокол

по истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований) также проводится без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. Из приказа Инспекции от 12.12.2016 № 4256 следует, что 12.12.2016 внеплановая выездная проверка проведена в связи с истечением срока исполнения предписания № 1599/Ж-6232/пгв от 10.11.2016 и необходимостью проверки исполнения обществом лицензионных требований, установленных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, выполнения обязанностей по договору управления многоквартирного дома. Таким образом, у инспекции отсутствовала обязанность извещать общество о предстоящих внеплановых выездных проверках. Доводы общества о проведении проверки 12.12.2016 в выходной нерабочий день обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку 12.12.2016 являлся рабочим днем, а то обстоятельство, что понедельник является выходным днем в обществе, при изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения. Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых предписаний Инспекцией не допущено.

поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Несоблюдение требования об исполнимости и конкретности предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере. Пункты с 1 по 8 оспариваемого предписания обязывает ООО «Вперед» соблюдать требования Трудового законодательства относительно продолжительности сверхурочной работы работника, еженедельного непрерывного отдыха, требования о привлечении работников к работы в выходные и нерабочие дни с их письменного согласия, соблюдать требования по выплате дважды в месяц заработной платы, требований о

в количестве 48 ч. – срок исполнения <дата>. Не согласившись с указанным предписанием заявителем было подано заявление об оспаривании решения государственного инспектора труда. По результатам рассмотрения в предписание были внесеныизменения в части устранения счетных (арифметических) ошибок по подсчету количества часов отработанных М. сверхурочно в рабочие дни за период с марта по октябрь 2013 г.. В части касающейся оспаривания п.п. №№ 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 Предписания, то данные пункты Государственной инспекцией труда из предписания исключены не были. Ссылаясь на эти обстоятельства заявитель просил суд признать незаконным решение главного государственного инспектора Ж. №... от <дата>. в части отказа отмены пунктов №№ 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 предписания от <дата> отменить предписание Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ш. от <дата>. №... в части возложения на ООО «Транснефтьстрой» обязанности по исполнению следующих пунктов Предписания: 2. Работнику организации М. оплатить работу в выходные дни за март 2013 г