статьи 208 КТМ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что в данном случае не имелось оснований для взыскания с истца арендной платы за время нахождения правкрана на зимнем отстое, поскольку постановка судна на зимний отстой не соответствует понятию простоя, вытекающему из норм КТМ. Выражая несогласие с принятыми судебными актами первой и кассационной инстанций, общество «ЭКОСОЮЗ» приводит, в частности, следующие доводы. Условия пункта 4.6 договора фрахтования призваны минимизировать финансовые потери общества «ЭКОСОЮЗ», связанные с невозможностью передачи плавкрана другим фрахтователям в период простоя. Материалами дела установлено, что гидрометеорологические условия (обледенение акватории) и, как следствие, прекращение летней навигации (закрытие акватории и морских путей) не позволили обществу «Энергостройсервис» возвратить плавкран.
Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф в размере 100 000 рублей признан судами соответствующим характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерным его тяжести, справедливым и отвечающим принципам юридической ответственности. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами нарушения норм материального и процессуального права в связи с восстановлением обществу срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, неправомерном исключении эпизода нарушения статьи 111 Технического регламента (эксплуатация т/х «Механик Вышлов» без аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS). Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку указывает на несогласие с выводами судов, сделанными на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что не относиться к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, поскольку суды согласились с административным органом о нарушении обществом обязательных требований при эксплуатации объектов внутреннего водного транспорта и признали правомерным его привлечение к административной ответственности
24.09.2022 № 249 на сумму 2 485 292 руб. и коносаментом от 17.09.2022 № 4; универсальным передаточным актом от 14.10.2022 № 1410 на сумму 2 091 351 руб. 36 коп. и коносаментом от 30.09.2022 № 10; универсальным передаточным актом от 24.10.2022 № 2410 на сумму 3 088 337 руб. 52 коп.; коносаментом от 15.10.2022 № 4. В исковом заявлении истец пояснил, что, несмотря на условия по предоплате, учитывая заверения ответчика и подходящие к концу сроки навигации в Архангельской области, истец выполнил заявки ответчика без предварительной оплаты. Истцом 30.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить 8 867 980 руб. 88 коп. Игнорирование со стороны ответчика по первоначальному иску претензии послужило основанием для обращения ООО «Гермес» с рассматриваемым иском в суд. В свою очередь ООО «ЕРСМ Сибири» заявило встречный иск к ООО «Гермес» о взыскании 4 700 803 руб. 80 коп. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по первоначальному иску
условий, необходимых для возложения на ООО «Мир» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, при расчете суммы которых приняли во внимание представленный ООО «Волжский Фарватер» отчет об оценке от 26.01.2021 № 117р/20, выполненный ИП ФИО1, и техническое состояние самоходного землесоса «НР-8» в спорный период, а также договор аренды, заключенный истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Судовая компания «Аврора» (далее – ООО «Судовая компания «Аврора»). При удовлетворении требования о взыскании долга по арендной плате суды учли сроки навигации в 2017 и 2018 годах и отказали в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока исковой давности. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Волжский Фарватер» и ООО «Мир» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых ООО «Волжский Фарватер» просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, ООО «Мир» просит отменить названные судебные акты в части взыскания убытков вследствие нарушения норм материального и процессуального права
участка «Светлое» до п. Охотск Хабаровского края возможна только по зимней автодороге, эксплуатация которой осуществляется только при наступлении и сохранении температур не выше -30?С, то есть в период с января по март. Доставка грузов из п. Охотск в г. Хабаровск возможна исключительно водным транспортом и только в период навигации, длящейся обычно с июня по ноябрь, так как порт Охотск является замерзающим. В соответствии со справкой и.о. капитана морского порта Охотск от 19.09.2013 № 185 сроки навигации в морском порту Охотск составляли в 2012 году с 26.05.2012 по 27.11.2012; в 2013 году открыта навигация 01.06.2013, ориентировочная дата закрытия определяется, исходя из фактических метеорологических условий и гидрологической обстановки и может колебаться в пределах от 01 до 15 ноября. Кроме того, должник сослался в заявлении на то, что доставка спорного груза авиационным транспортом невозможна в связи с тем, что стандартные габариты 20-ти футового контейнера превышают размер грузовой кабины вертолета и технические возможности вертолета,
июня 2007 г. № 158, Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 12 марта 2018 г. № 70. Отказывая в удовлетворении протеста, судья исходил из положений ч. 7 ст. 25 Водного кодекса РФ, относящей к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области водных отношений утверждение правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах, а также п. 1.8 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Кемеровской области, в соответствии с которыми сроки навигации в 2018 году определены на период с 25 мая по 28 октября 2018 г. Суд пришел к выводу о том, что указанным нормативно-правовым актом на территории области введены ограничения на эксплуатацию маломерных судов по району и условиям плавания, что является нарушением пп. «а» п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных приказом МЧС России от 29 июня 2005 г. № 502, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП
деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет административное наказание. Из материалов дела следует, что 04 ноября 2013 года Общество оформило приход принадлежащего ему самоходного нефтеналивного судна «Грязовец», имеющего сезон плавания в районе Белого моря в период с мая по октябрь, в грузовой район «Соловки» морского порта «Онега» с грузом топлива в количестве 60 тонн в нарушение района плавания по срокам навигации. Нарушив сроки навигации , а именно условия, предусмотренные лицензией, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение условий, предусмотренных лицензией, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие
