Сроки обращения с иском о признании торгов недействительными - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснований для удовлетворения иска сделаны судом в связи с отсутствием фактов нарушений антимонопольного законодательства организатором торгов, поданное ответчиками по данному иску заявление о применении судом срока исковой давности, который ответчики считают пропущенным на момент обращения в суд (09.10.2012 г.), не влияет на принятое судом решение, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее. Согласно п. 44 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой

дополнительных доказательств, совершение иных процессуальных действий). Представитель Чаплыгина В.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по ранее изложенным основаниям, полагал срок для обращения с рассматриваемым иском истцом пропущенным, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, по вышеуказанным основаниям. Ходатайство ответчика - Чаплыгина В.В. об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом, по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска по делу №2-130/12-2018 от 11.04.2018 в удовлетворении требований, предъявленных Русановой Татьяной Александровной к Маслову Роману Семеновичу, Парфенову Олегу Вячеславовичу, Чаплыгину Валерию Валентиновичу о признании спорного договора №12/05-01 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности от 12.05.2017, заключенного на торгах, организованных конкурсным управляющим Парфеновым О.В., сторонами которого являются Маслов Р.С., в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. и Чаплыгин В.В. недействительным , отказано. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без

проводятся в форме аукциона или конкурса. В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного на торгах. Оспаривая договор купли-продажи, у прокурора отсутствуют претензии относительно самой процедуры проведения торгов, допущенных в нарушение ст. 449 ГК РФ. Ввиду того, что прокурор не являлся лицом, принимавшим участие в аукционе, он не может являться субъектом указанных правоотношений. При этом, учитывая также годичный срок обращения с иском о признании торгов недействительными , налицо пропуск предусмотренного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. ФИО1 также просила суд принять во внимание, что в случае удовлетворения требований истца, цель обращения прокурора в суд не будет достигнута, поскольку возврат спорного объекта в муниципальную собственность не будет свидетельствовать о возобновлении права оперативного управления у школы. С учетом изложенного, просила прокурору в иске отказать. В судебном заседании ФИО1 УМИЗР АМС <адрес> ФИО11,