Сроки обжалования в верховный суд рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленного судьей срока контролируются. Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления в трехдневный срок с момента истечения срока на его обжалование возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу, представление. (п. 11.2.10 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 11.2.11. После поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, работник аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, не позднее следующего рабочего дня извещает и направляет участвующим в

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115. (см. текст в предыдущей редакции) При назначении административного наказания в виде лишения специального права лицу разъясняются (лично либо в сопроводительном письме) порядок и сроки исполнения административного наказания, а также последствия уклонения от его исполнения. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) По истечении срока обжалования постановления о лишении специального права лицу и в орган, осуществляющий исполнение, направляется сообщение о вступлении постановления в законную силу. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) Исполнение считается оконченным после поступления в суд уведомления от вышеуказанных органов о получении ими судебного постановления и принятии его к исполнению. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) 5. О дисквалификации - немедленно после вступления постановления суда о назначении дисквалификации в законную силу, путем направления заверенной копии постановления дисквалифицированному лицу

можно взять главу 21 действующего АПК, добавив в нее статью, регулирующую частные определения суда (такая статья есть и в действующем ГПК, и в проекте КАС). Порядок и сроки обжалования определений тоже логично закрепить в главе, посвященной определению суда, как это и предусмотрено в действующем АПК. Глава 22. ПРОТОКОЛЫ 22.1. Настоящая глава подготовлена на основе объединения главы 21 ГПК и статьи 155 АПК. Протокол судебного заседания - является один из основных процессуальных документов, в связи с чем наиболее значимыми для правового регулирования нормами настоящей главы являются нормы о соответствии протокола требованиям, обеспечивающим правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданского процесса. С учетом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" протокол должен быть

о пропуске истцом срока обращения в суд. В предварительном судебном заседании представитель Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР ФИО3 под- держал свое заявление и просил отказать ФИО2 в иске в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд. Представитель Квалификационной коллегии судей КБР - также просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 за пропуском установленных законодательством сроков обжалования решений ККС КБР. ФИО1, в представленном суду ходатайстве полагал срок на обжалование приказа Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в КБР от 3.03.03 г. не пропущенным, так как до настоящего времени не получил на руки копию приказа, ему не выдана трудовая книжка, а со- гласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. По требованию о признании незаконными и отмене решений ККС КБР просил восстановить

РФ могла быть подана в Верховный Суд Российской Федерации в срок до 01.07.2019 (с учетом выходных дней). Учреждение первоначально обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты 24.09.2019. Данная жалоба возвращена учреждению письмом от 26.09.2019, поскольку подана с нарушением установленного на обжалование срока и к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока. Повторно учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой 14.10.2019, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства учреждение сослалось на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в суд округа, который определением от 25.07.2019 возвратил кассационную жалобу. Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Кассационное обжалование принятых в таком порядке судебных актов различается: по процессуальным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ , они обжалуются в суд округа, по материальным основаниям -

пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока обжалования в отсутствие просьбы о его восстановлении) ограничивает право истца на судебную защиту, в связи с чем Судебная коллегия признает определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июня 2018 г. незаконными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО4, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что ФИО4 при подаче апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Пензы посредством почтовой связи установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ срок пропущен не был и признает апелляционную жалобу ФИО1 отвечающей требованиям статьи 322 ГПК РФ,

причины пропуска заявителем срока на обжалование решения и постановления по делу и восстанавливает пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления № 99), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему. Статьей 506 ГК РФ установлено, что по

не участвовавшем в деле, срока на обжалование судебного акта, разумным срок, в пределах которого кассационная жалоба подана, и восстанавливает пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления № 99), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158). Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор,

Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. В рассматриваемом случае обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 06.10.2020, апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы «Мой Арбитр» 15.10.2021, то есть по истечении установленного месячного срока на обжалование судебного акта. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от

20 марта 2013 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 года приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года оставлен без изменения. Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года ходатайство осужденной ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования в Верховный Суд РФ оставлено без удовлетворения. Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года апелляционная жалоба осужденной ФИО1 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года, оставлена без рассмотрения. Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, -

оставленным без изменения определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2010г., заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в порядке надзора определения Армавирского городского суда от 20.03.2009г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.2009г. При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу определение Армавирского городского суда от 18 января 2010г. об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в Верховный суд РФ указанных судебных определений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в принятии данного заявления. Заявителем ФИО1 не представлено суду каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности подготовки и подачи им надзорной жалобы в установленный законом срок. Учитывая изложенное, судебная коллегия определение Армавирского городского суда от 28 января 2011 года полагает законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия: ОПРЕДЕЛИЛА: Определение