Сроки переадресации обращения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необходимо для обоснования решения, принятого по обращению гражданина. Кроме того, если законодательством Российской Федерации не установлено иное, не рассматриваются по существу обращения граждан по проведению экспертиз договоров, а также учредительных и иных документов организаций. В указанных случаях начальники структурных подразделений Роструда информируют об этом заявителей. 11.7. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Роструда, направляется в 7-дневный срок с даты их регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения . Письменное обращение, содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, направляется в течение пяти дней со дня регистрации в территориальный орган Федеральной миграционной службы и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации его обращения, за исключением случая, указанного в абзаце

РФ от 22.09.2006 № 750, в семидневный срок, а именно не позднее 27.04.2010 должно было быть переадресовано в орган, обладающий полномочиями для рассмотрения по существу - ДООП МВД РФ. Судом установлено, что ответчиком документы были направлены в ДООП МВД РФ за пределами срока установленного законом, а именно – 14.05.2010 (исх. № 8/1779), о чем 28.05.2010 заявителю было направлено уведомление о переадресации (исх. № 8/1991). Доводов в обоснование причин, по которым было допущено нарушение сроков переадресации обращения НОУ ДПО «СТРАЖЪ» компетентному органу - ДООП МВД РФ, ответчиком не представлено. Таким образом, судом установлен и доводами ответчика не опровергается факт просрочки в отправке программ, в связи, с чем нарушено право заявителя на своевременное рассмотрение его обращения компетентным органом и требование заявителя о признании незаконным, как противоречащего Федеральному закону № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» бездействия отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по

обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого органа незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. Судом установлено, что 26.01.2018 директор Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» ФИО4 обратилась в Совет министров Республики Крым с письмом за №12, в котором просило исключить объект "Строительство многоквартирного жилого дома "Жилой комплекс" по адресу: <...> - А из перечня "Объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации по строительству данных объектов, необходимых правоустанавливающих документов Архитектурно - строительным советом Республики Крым". Получение этого обращения Советом министров Республики Крым не отрицается. Вместе с тем, из материалов дела наличие ответа о результатах рассмотрения обращения директора Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» ФИО4 или направление уведомления о переадресации обращения на рассмотрение в другой государственный орган, не усматривается. Довод Совета министров Республики Крым о том, что в его полномочия не входит

государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения . Таким образом, как верно указал суд, в связи с обращением общества с заявлением, Исполнительному комитету надлежало в срок не более чем тридцать дней со дня его

сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Аналогичная норма включена в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 3 статьи 113), на основании которой процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Из материалов дела следует, что обращение ФИО2 зарегистрировано ООО «Астраханские тепловые сети» 05.09.2017 за вх. № 6255. Таким образом, срок, установленный частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, истек 14.09.2017. Однако обращение ФИО2 было перенаправлено в адрес ООО «Расчетный центр Астрахани» лишь 15.09.2017 (на 8 день), т.е. Обществом нарушен 7-дневный срок перенаправления обращения по принадлежности. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель - ФИО2 была уведомлена ООО «Астраханские тепловые сети» о переадресации обращения в ООО «Расчетный центр Астрахани. Таким образом, ООО «Астраханские тепловые сети» нарушены требования, установленные частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным

жалобы, не накладывает обязанности сообщать о результатах рассмотрения заявления предпринимателя. В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. В силу статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение

аренду земельных участков не входят в компетенцию администрации Советского района города Ростова-на-Дону, обращение ФИО1 было направлено административным ответчиком в уполномоченный орган – Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о чем заявитель был информирован письмом от 28.02.2018 (л.д. 109). Данные действия администрации Советского района г. Ростова-на-Дону суд находит законными, принятыми в пределах своей компетенции, соответствующими требованиям п. 3 ст. 8 Федерального закона от 12.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляющего процедуру и сроки переадресации обращения гражданина. Несогласие административного истца с полученным ответом само по себе не свидетельствует о его незаконности и о нарушении прав и законных интересов заявителя. Довод ФИО1 о незаконности направленного в ее адрес ответа на обращение в виду его несоответствия положениям действующего законодательства, не имеет юридического значения в рамках настоящего спора, так как обращение было рассмотрено по существу уполномоченным органом – ДИЗО г. Ростова-на-Дону в соответствии с положениями действующего законодательства. Суд не принимает довод административного

его поступления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответ на обращение № 3 ФИО2, принимая во внимание максимальные сроки для регистрации и принятия по нему решения, подлежал направлению административному истцу не позднее 15 января 2020 года, а потому направление его 17 января этого же года свидетельствует о нарушении административным ответчиком положений ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан. Доводы представителя административного ответчика ФИО1 о том, что сроки переадресации обращения № 2 и направления ответа на обращение № 3 командиром войсковой части 00002 не нарушены, так как таковые начинают течь с момента регистрации поступившего документа, суд отвергает, поскольку о факте соблюдения должностным лицом срока рассмотрения обращения или принятия по нему иного решения будет свидетельствовать соблюдение им совокупного срока как регистрации такого обращения, так и срока рассмотрения обращения или принятия по нему иного решения, что по данному делу не нашло подтверждение. Таким образом, решения

в Госкорпорацию «Росатом» 21.01.2016. Считает, что Правительством Российской Федерации нарушены пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2016 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и пункта 127 постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 № 260 « О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации», так как обращение было перенаправлено за пределами 7-дневного срока, установленного законом. Между тем формальный подход суда к вопросу о том, что сроки переадресации обращения не регламентированы Законом об обращениях граждан, влечет нарушение органами и лицами, указанными в данном Законе, сроков рассмотрения обращений граждан и права на судебную защиту. В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Правительства Российской Федерации ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании ч.1 ст.307, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим