цель проекта (для обеспечения присоединения конкретных групп потребителей, для обеспечения надежности ресурсоснабжения на конкретной территории, для повышения конкретного показателя качества ресурса, для снижения затрат на ремонты, для снижения расхода конкретного ресурса и т.д.); - технические параметры проекта; - необходимые капитальные затраты; - срок реализации проекта; - ожидаемые эффекты, с выделением каждого из ожидаемых эффектов (снижение затрат топлива или энергии, снижение затрат на ремонт, снижение затрат на зарплату и т.п.) и количественное их определение; - сроки получения эффектов; - простой срок окупаемости проекта. Программу установки приборов учета рекомендуется привести в виде таблицы по многоквартирным домам и бюджетным организациям, с указанием по годам затрат на их установку, со ссылкой на обоснование сроков в разделе 11 Общая программа проектов Обосновывающих материалов. Программу реализации ресурсосберегающих проектов у потребителей рекомендуется привести в виде таблицы, по многоквартирным домам, бюджетным организациям, городскому освещению, со ссылкой на обоснование сроков в разделе 11 Общая программа проектов Обосновывающих материалов. Рекомендуется
цель проекта (для обеспечения присоединения конкретных групп потребителей, для обеспечения надежности ресурсоснабжения на конкретной территории, для повышения конкретного показателя качества ресурса, для снижения затрат на ремонты, для снижения расхода конкретного ресурса и т.д.); - технические параметры проекта; - необходимые капитальные затраты; - срок реализации проекта; - ожидаемые эффекты, с выделением каждого из ожидаемых эффектов (снижение затрат топлива или энергии, снижения затрат на ремонт, снижение затрат на зарплату и т.п.) и количественное их определение; - сроки получения эффектов; - простой срок окупаемости проекта. Программу установки приборов учета рекомендуется привести в виде таблицы по многоквартирным домам и бюджетным организациям, с указанием по годам затрат на их установку, со ссылкой на обоснование сроков в разделе 11 "Общая программа проектов" Обосновывающих материалов. Программу реализации ресурсосберегающих проектов у потребителей рекомендуется привести в виде таблицы, по многоквартирным домам, бюджетным организациям, городскому освещению, со ссылкой на обоснование сроков в разделе 11 "Общая программа проектов" Обосновывающих материалов. Рекомендуется
16 Федерального закона об образовании и Порядком применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 9 января 2014 г. N 2. Реализация образовательной программы по ФГОС ТОП-50 может осуществляться, в том числе, с использованием сетевой формы реализации образовательных программ в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона об образовании. Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона об образовании ФГОС устанавливаются сроки получения СПО по ТОП-50 с учетом различных форм обучения и особенностей отдельных категорий обучающихся. ФГОС по ТОП-50 устанавливаются сроки получения образования на базе основного общего образования (с одновременным получением среднего общего образования) и на базе среднего общего образования. ФГОС по ТОП-50 устанавливаются предельные величины увеличения срока получения СПО по очно-заочной и заочным формам обучения по сравнению со сроком получения образования в очной форме обучения: - не более чем на 1,5 года при получении образования на
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия спорных государственных контрактов, заключенных фондом (инвестор) и кооперативом (застройщик), суды установили, что фонду застройщиком переданы квартиры с меньшей суммарной площадью, чем указано в контрактах, окончательный расчет за выполненные работы в размере 30 107 664 руб. 42 коп. с учетом уменьшения цены контрактов инвестором не произведен, при этом застройщиком нарушены сроки получения разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию и передачи жилых помещений инвестору, в связи с чем фондом кооперативу начислена неустойка в общем размере 66 194 374 руб. 20 коп. При этом 16 125 304 руб. 32 коп. неустойки (из общей начисленной неустойки 66 194 374 руб. 20 коп.) уплачено фонду застройщиком на основании решения суда по делу № А60-56721/2017 по банковским гарантиям, выданным закрытым акционерным обществом «Солид Банк» Казанский филиал (ЗАО «Солид Банк»).
общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, однако судами первой и апелляционной инстанцией не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получение им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов. Направленные в его адрес претензии таковыми платежными документами не являются и не могут заменить такие доказательства. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Ангара" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда
что судами нижестоящих инстанций в нарушение требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено, и материалы дела не содержат доказательств направления управлению и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, а также сроки получения таких платежных документов. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящие суды исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. Существенного нарушения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
и служить основанием для его восстановления. Основания для обжалования принятых в упрощенном порядке судебных актов в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, разъяснены апелляционным судом, и наличие их в отношении обжалуемого судебного акта общество «Ютекс инжиниринг» должно было определить самостоятельно. Неуказание обществом в жалобе, направленной в окружной суд, таких оснований подтверждено определением от 08.07.2019 о возвращении кассационной жалобы, которое в установленном законом порядке в суд округа не обжаловано. Сроки получения судебного акта, принятого судом округа, не прерывают течение срока на обжалование. Предшествовавшее подаче кассационной жалобы обращение общества в суд округа не относится к объективным обстоятельствам, не позволившим своевременно подать кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) по изложенным в данной кассационной жалобе основаниям общество вправе было подать кассационную жалобу непосредственно в Верховный Суда Российской Федерации
выполнена в разумный срок, уведомил застройщика в письме от 21.09.2020 № 878 об одностороннем отказе от исполнения контракта по пункту 15.10 государственного контракта. В ответ на письмо от 21.09.2020 № 878 застройщик сообщил генподрядчику, что откорректированная проектная документация находится на рассмотрении в Красноярском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России», по результатам проведенной экспертизы застройщиком будет подготовлено и направлено в Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) дополнительное соглашение к государственному контракту об уточнении технического задания. Планируемые сроки получения заключения государственной экспертизы октябрь 2020 года. Виды работ, оставшиеся в рамках решений проектной документации (внутренние инженерные сети: водоснабжение, водоотведение, вентиляция, электроснабжение, электроосвещение, сети связи и другие виды работ, а также закупка и поставка технологического оборудования), не требующие подтверждения государственной экспертизы возможно в рамках действующего контракта продолжать выполнять. Застройщик письмом от 20.10.2020 № 05-21-490 просил генподрядчика приостановить работы на объекте «Модернизация береговых производственных объектов и сооружений» (модернизация Ладейских ремонтно-механических мастерских в городе Красноярске) в части
с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 является непоименованным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что указанное толкование условий договора как смешанного, содержащего элементы различных договоров, а также направленность воли сторон на строительство на спорном земельном участке многоквартирного дома с нежилыми помещениями, подтверждается конклюдентными действиями как ответчика так и истца. В дополнительных соглашениях от 11.12.2015, от 26.05.2016, от 15.12.2016, от 30.06.2017 сроки получения разрешения на строительства и оплаты объектов недвижимости корректировались, и в конечном итоге определены сторонами «до 30.06.2018». Заключение сторонами дополнительных соглашений, действие которых направлено фактически на отдаление получения продавцом оплаты, в связи со сложностями получения ответчиком разрешения на строительство, свидетельствует о поведении истца, нехарактерном при заключении обычного договора купли-продажи, а именно достижение цели договора купли-продажи, определяемой наличием у продавца заинтересованности на получение денежных средств Исходя из анализа совокупности заключенных сторонами соглашений, действий сторон, в том
установлено, что воля сторон при заключении спорного договора купли-продажи, была направлена на строительство многоквартирного дома и получение в собственность площадей вновь возведенного дома, сообразно сделанным вкладам. При этом указал, что толкование условий договора как смешанного, содержащего элементы различных договоров, а также направленность воли сторон на строительство на спорном земельном участке многоквартирного дома с нежилыми помещениями, подтверждается конклюдентными действиями как ответчика, так и истца. В дополнительных соглашениях от 11.12.2015, от 26.05.2016, от 15.12.2016, от 30.06.2017 сроки получения разрешения на строительства и оплаты объектов недвижимости корректировались, и в конечном итоге определены сторонами «до 30.06.2018». Заключение сторонами дополнительных соглашений, действие которых направлено фактически на отдаление получения продавцом оплаты, в связи со сложностями получения ответчиком разрешения на строительство, свидетельствует о поведении истца, нехарактерном при заключении обычного договора купли-продажи, а именно достижение цели договора купли-продажи, определяемой наличием у продавца заинтересованности на получение денежных средств. Исходя из анализа совокупности заключенных сторонами соглашений, действий сторон, в том
С определением от 28.02.2011 года не согласен представитель истца ФИО2, в частной жалобе просит об его отмене. Указывает, что судом не учтено, что о рассмотрении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда от 25.11.2010г. назначенного на 24.01.2011г. ОАО «ГСК «Югория» было извещено, однако в судебном процессе не участвовало. Считает, что ответчик мог получить данное определение и в случае несогласия с ним обжаловать его в срок, предусмотренный законом. Однако ОАО «ГСК «Югория» намеренно затянуло сроки получения данного определения. Считает, что наличие входящего номера от 07.02.2011г. на сопроводительном письме ОАО «ГСК «Югория», не является основанием для признания уважительными причин пропуска процессуального срока. Указывает, что согласно исходящего номера ОАО «ГСК «Югория» заявление о восстановлении пропущенного срока было написано 09.02.2011г., однако поступило в суд только лишь 16.02.2011г., через приемную Центрального районного суда г. Тюмени от представителя ОАО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3. Полагает, что ответчик намеренно затягивает сроки получения и подачи документов, а
технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (п. 17). Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (п. 18). Из приведенных положений действующего законодательства следует, что для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также необходимо представление заключения государственного строительного надзора, сроки получения которого законодательством не регламентированы. Таким образом, поскольку решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принимает комиссия, а при наличии каких-либо несоответствий выдается акт для проведения дополнительных работ для устранения нарушений норм, СНиП и других требований, то требования %" истца о предоставлении ЖСК «Юго-Запад» срока в три месяца для получения разрешения на ввод спорного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию основаны на неправильном толковании закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями действующего законодательства,
затем сын сказал, что случилась трагедия. Таким образом, сделка была мнимая, притворная с целью получения кредитных денежных средств фио (л.д.61-70). В обоснование заявленных требований фио ссылается на договор от <данные изъяты>, который именует предварительным (л.д.12,49), в где указано, что продавец фио продает, а покупатель фио покупает в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>, но продавец отдает покупателю <данные изъяты> руб. для внесения первоначального взноса в Банк, с целью получения кредита по ипотеке, поскольку подходят сроки получения кредита и на данное время у покупателя не оказались деньги для первоначального взноса, а продавцу срочно необходимы эти деньги на образование детей, в том числе и за рубежом, и для других целей. Продавец берет на себя все обязательства обслуживания кредита полностью и все риски, связанные с обслуживанием кредита. Покупатель берет на себя обязательства без письменного согласования продавца никого не прописывать и никаких сделок, касающихся данной квартиры не осуществлять. После закрытия кредита полностью покупатель никаких
