Сроки предоставления ходатайства о продлении срока исполнения предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушение антимонопольного законодательства, а именно: установить цену на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении предприятия, которая не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, а также представить в срок до 25.12.2017 в антимонопольный орган сведения об установленной стоимости услуги по предоставлению мест креплений на опорах контактной сети, принадлежащих предприятию, с экономическим обоснованием и приложением документов, отражающих порядок распределения затрат на обслуживание опор между предприятием и потребителями услуг. Письмом вх. № 6147э от 24.11.2017 в адрес заинтересованного лица поступило ходатайство заявителя о продлении срока исполнения предписания . Определением от 08.12.2017 указанное ходатайство удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до 18.01.2018. Сведения об исполнении предписания должны быть представлены в срок до 22.01.2018. Заявителем письмом вх. № 6605э от 18.12.2017 было подано повторное ходатайство о продлении срока исполнения предписания до 17.02.2018. Определением от 19.12.2017 отказано

01.02.2017 не исполнено, а именно, не представлено зарегистрированное в установленном порядке решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод с канализационно-очистных сооружений пос. Черский и пос. Черский-1 (Зеленый мыс) Нижнеколымского района РС (Я). В связи с этим Управление выдало предписание от 27.02.2017 № 02, которым обязало заявителя представить в срок до 01.07.2017 зарегистрированное в установленном порядке Решение о предоставлении водного объекта (р. Колыма) в пользование для сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений Нижнеколымского филиала ГУП "ЖКХ РС(Я)" п. Черский и Зеленый Мыс (Черский-1). Заявитель повторно направил ходатайство от 14.03.2017 о продлении срока исполнения предписания № 33 в срок до 15.08.2017, указав невозможность исполнения данного предписания к 15.07.2017 в связи с тем, что в настоящее время утверждается Инвестиционная программа ГУП «ЖКХ РС(Я)» в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РС (Я). Управление указанное ходатайство не удовлетворило по мотиву того, что Административный регламент, утвержденный приказом Минприроды России от 26.08.2008

какая необходима при оформлении документов при внесении изменений в сведения государственного реестра ОПО, должно было контролировать сроки получения информации на поданные им заявления. В соответствии с п. 100 Регламента, при указанном в заявлении способе получения "почтовым отправлением" должностное лицо структурного подразделения территориального органа Ростехнадзора, ответственное за работу с заявителями, не позже 1 (одного) рабочего дня со дня принятия решения о результате предоставления государственной услуги направляет документ, оформленный по результату предоставления государственной услуги заявителю почтовым отправлением В заявлениях, поступивших в адрес Управления 30.03.2021, 30.04.2021, 01.05.2021 способ предоставления государственной услуги "почтовым отправлением" обществом указан не был. Таким образом, требования п. 100 Регламента Управлением также нарушены не были. При обращении в суд, заявитель также просил признать незаконным решение заместителя начальника Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 об отказе в удовлетворении законного и мотивированного ходатайства о продлении срока исполнения предписания Ростехнадзора №П330-481-0 от 17.02.2021, принятым в нарушение ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

решения арбитражного суда по делу №А51-2734/2015 достаточного срока для исполнения предписания не оставалось. Указывает, что после возобновления срока исполнения предписания Департаментом 28.08.2015 издан приказ о предоставлении земельного участка посредством аукциона, что не учтено судом первой инстанции. В связи с этим полагает, что состава вмененного правонарушения в действиях Департамента не имеется. Утверждает, что содеянное является малозначительным, поскольку при публикации информации об аукционе заявки на участие в нем не поступили, в итоге аукцион признан несостоявшимся, то есть охраняемым общественным отношениям не нанесен ущерб. От антимонопольного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, Управление ссылается на установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии состава вмененного Обществу правонарушения, а также на отсутствие препятствий для исполнения выданного Департаменту предписания и ходатайств о продлении срока его исполнения. Считает, что меры по исполнению предписания не приняты Департаментом как до его обжалования в суде, так и после вступления в законную силу решения

Распоряжением инспекции от 28.12.2016 № 1162 назначено проведение внеплановой проверки по вопросу исполнения АО «АКС» предписания от 08.11.2016 № 875. По результатам проверки, зафиксированным в акте проверки от 30.01.2017 № 12, обществу вновь выдано предписание от 30.01.2017 № 12 с требованием в срок до 28.02.2017 заключить по рассматриваемому МКД договоры в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в жилом доме коммунальной услуги соответствующего вида (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) с ресурсоснабжающими организациями. 28.02.2017 АО «АКС» направило в инспекцию ходатайство с просьбой продлить срок исполнения предписания от 30.01.2017 № 12, на что инспекция вынесла определение от 03.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания . Не согласившись с названным определением, считая его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в удовлетворения заявленного требования отказал, установив отсутствие обстоятельств,

лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, гражданину, его уполномоченному представителю. Как было установлено судом выше, одним из критериев для отказа в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства о продлении срока исполнения предписания стало то обстоятельство, что ходатайство поступило в адрес государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок для предоставления ходатайства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, отклоняя заявленное ходатайство на данном основании административным ответчиком не было учтено, что пункт 133 Административного регламента предусматривает необходимость направить ходатайство не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения. Направление ходатайства о продлении срока исполнения предписания заблаговременно до даты установленной изначально для его исполнения, нормами законодательства не предусмотрено. Общий порядок исчисления сроков определен Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,