с ответом на обращение от 03.12.2019 сдано только 28.02.2020, о чем свидетельствует оттиск печати органа почтовой связи. При отсутствии каких либо документальных доказательств обратного, оснований не доверять сведениям, предоставленным гражданином ФИО3, и указанным документам у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны Общества нарушений положений пунктов 35, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, выразившихся в нарушении срока предоставления ответа на обращение гражданина ФИО3 от 03.12.2019. В связи с чем, ввиду отсутствия на момент проведения проверки доказательств направления в адрес ФИО3 ответа на его обращение, оспариваемое предписание, возлагающее на управляющую организацию обязанность по исполнению вышеприведенных требований Правил №416, действующему законодательству не противоречит. Доводы Общества о том, что указанные положения Правил №416 не содержат требований по подтверждению направления ответа на обращение собственника помещения МКД судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае, как следует из акта проверки
Общества от 13.12.2019 и почтового конверта, представленных гражданином ФИО1 следует, что фактически в орган почтовой связи почтовое отправление с ответом на обращение от 03.12.2019 сдано только 28.02.2020, о чем свидетельствует оттиск печати органа почтовой связи. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны Общества нарушений положений пунктов 35, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, выразившихся в нарушении срока предоставления ответа на обращение гражданина ФИО1 от 03.12.2019. В связи с чем, ввиду отсутствия на момент проведения проверки доказательств направления в адрес ФИО1 ответа на его обращение, оспариваемое предписание, возлагающее на управляющую организацию обязанность по исполнению вышеприведенных требований Правил №416, действующему законодательству не противоречит. Доводы Общества о том, что указанные положения Правил №416 не содержат требований по подтверждению направления ответа на обращение собственника помещения МКД, рассмотрены и правомерно отклонены судом, поскольку в рассматриваемом случае, как следует из
ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Из содержания названных норм права следует, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны дать ответ по существу обращений граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в течение одного месяца. Установление федеральным законодателем срокапредоставленияответа на обращенияграждан является дополнительной гарантией для защиты прав граждан от незаконного бездействия органов государственной власти. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО1 от 03.02.08г. о продаже ей земельного участка площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: <...>. Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что решение суда является незаконным, поскольку
ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Из содержания названных норм права следует, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны дать ответ по существу обращений граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в течение одного месяца. Установление федеральным законодателем срокапредоставленияответа на обращенияграждан является дополнительной гарантией для защиты прав граждан от незаконного бездействия органов государственной власти. Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда в установленный срок ответ на обращение ИП ФИО1 от 03.04.2008 года дан не был, следовательно, имело место незаконное бездействие Комитета. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что бездействия не было, поскольку 22.04.2008 г. Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ следующими доказательствами. Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении И.о. прокурора <адрес> советника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нарушения <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 установленного ч.1 ст.12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока предоставления ответа на обращение гражданина ФИО4(л.д.1-4). Распечаткой из официального сайта Прокуратуры Республики Крым, согласно которой ФИО4 обратился с электронным обращением в Прокуратуру Республики Крым и просил обязать администрацию <данные изъяты> предоставить ответ на его заявление, а также привлечь к ответственности виновных лиц, за несоблюдение сроков предоставления ответа. (л.д.7-8). Объяснениями самого ФИО2, который признал свою вину в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, пояснив, что данное правонарушение он совершил в связи с ненадлежащим контролем с его стороны за своевременным
в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Административное правонарушение, совершение которого вменяется должностному лицу, состоящее в ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части нарушения предусмотренного Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, срока предоставления ответа на обращение гражданина , проживающего в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «Управляющая компания Старый город», совершено в форме бездействия. Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом жительства должностного лица. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей ФИО1 являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием
