Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные положения части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса о возможности рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок лица, в отношении которого не было принято процессуальное решение о признаниипотерпевшим по уголовному делу, в том числе в связи с отказом в его возбуждении, и лица, признанного потерпевшим, если с момента их обращения с заявлением о преступлении прошел значительный срок, сопоставимый по продолжительности со сроком давности уголовного преследования, истечение которого послужило основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по уголовному делу. 2. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей
срок" и части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, по заявлению которого о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, или отказ в выплате компенсации такому лицу на том лишь формальном основании, что в отношении этого лица не было принято процессуальное решение о признании его потерпевшим , если позиция органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в период предварительного расследования неоднократно менялась и (или) если принятым впоследствии судебным решением установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
Используются данные примера 336. В процессе урегулирования страхового случая страховщиком потерпевшего были нарушены сроки осуществления выплаты потерпевшему, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с данным нарушением страховщиком потерпевшего была оплачена потерпевшему неустойка в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки ( срок просрочки составил 3 календарных дня). На основании Соглашения о ПВУ данные расходы не подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда. Признание неустойки отражается в бухгалтерском учете страховщика потерпевшего на дату, когда расходы являются понесенными и когда они могут быть надежно оценены, т.е. в данном случае на дату начисления выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда от имени страховщика причинителя вреда, осуществляемой в порядке ПВУ: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 71418 29302 900-00 <1> Кредит счета N 48031 - 900-00 -------------------------------- <1> Расчет: 30 000 руб.
о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего колхоз «Рассвет» ФИО2 о признании сделок, оформленных договорами купли-продажи №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 15.06.2010; №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 от 20.06.2010; № 24 от 14.07.2010; №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 25.09.2010; № 3 от 20.06.2010; б/н от 02.10.2010; № 54 от 15.12.2010; № 20 от 12.04.2011; №№ 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28 от 29.04.2011; №№ 31, 32, 33, 38, 34/1 от 30.04.2011, заключенных между ООО «Михино» и Колхозом «Рассвет», отказано. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделок удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что постановлением о признании Колхоза «Рассвет» потерпевшим в рамках уголовного дела
исковой давности для оспоримых сделок не изменились к настоящему времени по сравнению в действовавшим на момент совершения указанных выше договоров: В соответствии с пунктом 2 ст. 181 ГК РФ (редакция которой не изменялась) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, потерпевший от сделки, совершенной вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вправе оспорить такую сделку в течение года со дня, когда узнать или должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о таком соглашении. Учитывая положения п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве и правовую позицию, изложенную в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего
договора аренды земельного участка и имеет своим предметом компенсацию убытков обществу как недропользователю в связи с ограничением его права пользования недрами, причиненных размещением линии электропередач в границах горного отвода. Суды также пришли к выводу о пропуске компанией срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявило общество. Истец имел возможность установить факт отсутствия регистрации договора аренды при заключении оспариваемых им сделок. Довод компании о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки следует исчислять с момента вынесения постановления о признании истца потерпевшим по уголовному делу № 363634 (18.11.2019), судебными инстанциями отклонен. Компания имела возможность удостовериться в наличии у общества статуса арендодателя при подписании договора субаренды от 01.07.2009 и проверить факт заключения указанного в пункте 1.2 договора субаренды и в пункте 2.1 соглашения о возмещении убытков от 01.07.2009 договора аренды от 17.12.2008 № 4500006843. Также из содержания представленного в дело постановления о возбуждении уголовного дела от 30.10.2012 № 363634, в
арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку предоставление комплекса исключительных прав не состоялось по причине отсутствия государственной регистрации договора коммерческой концессии, то паушальный взнос должен быть возвращен в качестве неосновательного обогащения ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. В соответствии со статьей 1103
доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 48 л.д.1-2, 3-4). 24 сентября 2008 года руководитель следственного органа заместитель начальника Следственного комитета МВД России продлил срок предварительного следствия по уголовному делу до 16 февраля 2009 года (том 75 л.д.35-47). 25 сентября 2008 года следователь вынес постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО658., ФИО659. (том 75 л.д.58-63, 72-77). 25 сентября 2008 года составлен протокол осмотра документов, вынесено постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела (том 49 л.д.243-247, 248-251). 02 октября 2008 года вынесено постановление о признании потерпевшей ФИО660., составлен протокол допроса, вынесено постановление о признании е гражданским истцом (том 79 л.д.105-106, 107-109, 112-113). 02, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 октября 2008 года составлены протоколы осмотра документов изъятых в кредитных учреждениях, вынесены постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 54 л.д.25-28, 29-30, 76-81, 82-84,
