тем, заявка в газету об опубликовании указанных сведений направлена арбитражным управляющим в установленный срок – 05.11.2014. Вывод судов о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сведений о введении наблюдения основан на неверном толковании положений статьи 68 Закона о банкротстве, однако, этот вывод (с учетом наличия иных допущенных нарушений) не привел к принятию незаконных судебных актов. На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита , временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. На основании пункта
рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что судами неверно оценены и истолкованы положения договоров об оказании аудиторских услуг (нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенных между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Росэкспертиза» в результате чего судами, были неверно установлены сроки проведения аудита . По мнению заявителя, Судами неверно истолкованы и применены положения пп. 8 п. 1 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». При этом судами исследовался не вопрос заключения/не заключения кредитных договоров с руководителем аудиторской организации, а вопрос наличия погашенной или не погашенной задолженности по кредитным договорам. Кроме того, заявитель указал, что судами не был оценен тот факт, что стороны оспариваемых договоров при их заключении злоупотребили правами. Суды
№ 3) и ООО «Аудиторская служба «Аудитконсульт» (письмо от 25.01.2010 № 2). Письмом от 27.01.2010 № 18 ООО «Бизнес-аудит» довело до налогоплательщика информацию о том, что аудит будет проведен по графику с 16.08.2010 по 20.08.2010 с выдачей аудиторского заключения 23.08.2010. Аналогичная информация о проведении аудита с 21.06.2010 по 25.06.2010 с выдачей аудиторского заключения 28.06.2010 доведена до общества письмом ООО «Аудиторская служба «Аудитконсульт» от 27.01.2010 б/н. 16.03.2010 между налогоплательщиком и организацией предложившей более ранние сроки проведения аудита (ООО «Аудиторская служба «Аудитконсульт») заключен договор № 44/2009-96А на оказание аудиторских услуг с выдачей аудиторского заключения до 30.06.2010. 01.07.2010 аудиторское заключение представлено обществом в налоговый орган, о чем имеется отметка последнего на сопроводительном письме от 01.07.2010 № 10. При указанных обстоятельствах инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление указанного документа в установленный срок, то есть в течение 90 дней по окончании года. Однако налоговым
материалов дела следует и судом установлено, что 05.02.2018 банк (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор № 05-02/18РСБу (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению аудита бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, составленной по российским стандартам бухгалтерского учета (пункт 1.1). Согласно пункту 3.1.13 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить счета исполнителя, выставленные в соответствии с условиями договора. Сроки проведения аудита – с 05.02.2018 по 29.06.2018 (пункт 5.1 договора). Пунктом 4.1 договора оговорено, что представление аудиторского заключения осуществляется путем передачи уполномоченному лицу заказчика нарочно или курьером и оформляется сопроводительным письмом исполнителя. В пункте 4.2 договора установлено, что в течение 5 рабочих дней с даты оказания услуг исполнитель направляет заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта оказания услуг. В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения акта
вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 04.02.2019 № 02_01/2019 (далее – Договор), по которому исполнитель обязался провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2018 год, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а заказчик - оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и в сроки, которые определены Договором. Предварительные сроки проведения аудита установлены в пункте 1.2 Договора: с 04.02.2019 по 04.06.2019. Из пунктов 2.1 и 2.2 Договора следует, что общая стоимость услуг составляет 200 000 руб., заказчик производит предоплату в размере 60 % стоимости услуг. Согласно пункту 9.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В обоснование иска Общество сослалось на то, что во исполнение пункта 2.2 Договора он осуществил предоплату в размере 120 000, что подтверждается
изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как усматривается в материалах дела, ООО «ГОРКА» (заказчик) и ООО «Аудит-Баланс» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2018 год, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и в сроки, которые определены настоящим договором. Предварительные сроки проведения аудита установлены в пункте 1.2 договора: с 04.02.2019 по 04.06.2019. Из пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что общая стоимость услуг составляет 200 000 руб., заказчик производит предоплату в размере 60 % стоимости услуг. Согласно пункту 9.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Во исполнение пункта 2.2 договора заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2019 № 399. В
изъяты Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Данные изъяты пояснила, что Дата приступила к исполнению обязанностей заместителя начальника департамента по работе с персоналом. У нее в подчинении находилась начальник отдела кадров АО «Сибирский Антрацит» ФИО1 Для оценки работы ею ФИО1 были даны задания на проведение аудита – наличие и качество кадровой документации и состояние кадровой системы, в которой оформляется эта документация. Были установлены сроки проведения аудита – первый – до Дата, второй – до Дата. Сроки проведения аудита, по ее мнению, были предоставлены реальные, однако ФИО1 были нарушены. В представленном отчете отсутствовали выводы и заключения, не было пояснительной записки. На момент, когда ею давалось задание ФИО1, большой загруженности у последней не было. Действительно корней Е.А, принимала участие при подготовке документов, необходимых для предоставления при проведении проверки Пенсионным фондом и Ростехнадзором, однако эта нагрузка возникла после Дата. корней Е.А. была
очистных сооружений в г.Поронайске» разработана в 2017 году, составлена сметная стоимость строительства, получено положительное заключение государственной экспертизы от дата . На 2019 год из областного бюджета выделена часть денег на строительство очистных сооружений. Так как стоимость строительства объекта превышает 1,5 миллиона рублей, то согласно постановлению Правительства Сахалинской области от дата * требуется проведение ценового аудита инвестиционного проекта. С этой целью в настоящее время проектно-сметная документация направлена в экспертную организацию для прохождения ценового аудита. Срок проведения аудита не более 40 дней. После получения положительного заключения от экспертной организации Департаментом муниципального заказа в 1 квартале 2019 года будут проведены конкурсные процедуры по определению подрядной организации на строительство объекта. А также просила учесть состоявшиеся судебные решения. Прокурор *4 полагала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы, пояснений сторон,
