Налогового кодекса, являются оценочным понятием, содержание которого определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Однако в любом случае, налоговые органы обязаны обосновать причины продления проверки (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10). В рассматриваемом случае судами установлено, что решение управления о продлении срокапроведения выездной налоговой проверки общества вынесено на основании запроса инспекции, мотивированного несвоевременным представлением налогоплательщиком документов, требуемых для проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов; необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств и согласованием организацией даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Иных доводов о наличии существенных нарушений в судебных актах по настоящему делу податель жалобы не заявил. Нарушений, которые повлияли на исход дела
на основании запроса, мотивированного несвоевременным представлением налогоплательщиком документов, требуемых для проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов; необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств и согласованием с организацией даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017. Суд кассационной инстанции также указал на то, что требования о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки обществом в полном объеме не были исполнены; по инициативе налогоплательщика срок исполнения требований инспекцией продлевался, а впоследствии приостанавливался арбитражным судом; предложенная обществом дата проведенияинвентаризации и осмотра основных средств общества выходила за пределы установленного срока ее окончания. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда
1. Сервер в сборе (Giqabite R161-340); 2. ИБП для сервера; 3. Маршрутизатор Mikrotik; 4. Напольный коммуникационный серверный шкаф. 14.11.2022 генеральным директором ООО «Завод ЖБИ № 1» Новомлинским Е.В. издан приказ № 11/7 от 14.11.2022, из содержания которого следует, что в связи со сменой генерального директора ООО «Завод ЖБИ № 1», неявкой на инвентаризацию предыдущего генерального директора Матцаберидзе Зураба Александровича ввиду неполучения им уведомления Исх. № 205 от 07.11.2022, отправленного письмом (РПО 299703760004469) сроки проведения инвентаризации основных средств , движимого и недвижимого имущества продлены до 30.11.2022 (том 1, л.д. 46). 14.11.2022 генеральным директором ООО «Завод ЖБИ № 1» Новомлинским Е.В. издан приказ № 11/8 от 14.11.2022, из содержания которого следует, что в связи со сменой генерального директора ООО «Завод ЖБИ № 1», неявкой на инвентаризацию предыдущего генерального директора Матцаберидзе Зураба Александровича ввиду неполучения им уведомления Исх. № 205 от 07.11.2022, отправленного письмом (РПО 299703760004469) сроки проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской
управляющих "Меркурий"). Конкурсный кредитор МП г.о. Саранск "Саранскгорводоканал" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МП г. Саранск "Горремдорстрой" Коршунова Р.Н. и требованием об отстранении Коршунова Р.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Жалоба конкурсного кредитора принята судом к производству. В судебном заседании представитель заявителя поддержала основания жалобы. Судом установлено, что заявитель указывает на следующие незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника: -конкурсным управляющим нарушены сроки проведения инвентаризации основных средств ; -не проведена инвентаризация денежных средств в размере 1561505 руб. и дебиторской задолженности (32 дебитора); - не размещены на сайте ЕФРСБ результаты инвентаризации денежных средств в размере 1561505 руб. и дебиторской задолженности; - нарушены сроки представления собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника; - не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; - нарушены сроки размещения на сайте ЕФРСБ сообщения
Конкурсный управляющий Авалян Альберт Гамлетович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит его отменить в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в затягивании сроков конкурсного производства, связанных с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества должника. Заявитель жалобы считает, что срок проведения инвентаризации имущества должника законом не определен. Основные средства предприятия располагаются в различных населенных пунктах, что и повлияло на длительный срок проведения инвентаризации основных средств. Срокипроведенияинвентаризации денежных средств были вызваны тем, что до 01.02.2010 должник оказывал услуги физическим и юридическим лицам г.Ростова и Ростовского района в полном объеме, объем дебиторской задолженности и размер денежных средств находящихся на счете и в кассе предприятия постоянно менялся и проведение инвентаризации ранее не отображало бы в полной мере действительной ситуации с имуществом предприятия. Позднее проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) 01.04.2011 вызвано тем, что ТМЦ были переданы 01.02.2010 на ответственное хранение МУП «Ростовская
публикации сообщения о результатах инвентаризации, не принимается коллегией судей, поскольку управление правомерно учло, что большая часть прикрепленных инвентаризационных описей датирована 17.10.2019. Данное исчисление срока соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 14 октября 2020 года по делу № А66-89/2018. Следовательно, наличие события по второму эпизоду вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение положений о банкротстве, выразившееся в невыполнении арбитражным управляющим обязанности по соблюдению срокапроведенияинвентаризации основных средств должника. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. В соответствии с пунктом 1.2 Приказа № 49 под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные
