Сроки проведения таможенного досмотра - гражданское законодательство и судебные прецеденты

маркировки (товарные знаки внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности). Требования о внесении изменений (дополнений) до выпуска товара в сведения, заявленные в спорной ДТ, обществом были исполнены и 05.06.2020 товар был выпущен. Не согласившись с бездействием таможенного органа, не выпустившего задекларированный по спорной ДТ товар в установленный срок, полагая такое приостановление безосновательным, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. При разрешении данного спора, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды при удовлетворении требования исходили из того, что основания для проведения документарной проверки у таможни отсутствовали, осмотр товара каких-либо нарушений не выявил, право таможенного органа на проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра в рассматриваемом случае фактически не явилось основанием для продления срока выпуска товаров, ввезенный товар на момент ввоза уже был введен в гражданский оборот. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 302-ЭС21-26785 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. в порядке взаимозаменяемости с судьей Завьяловой Т.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – общество, заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2020 по делу № А10-8165/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными действий Бурятской таможни при назначении и проведении таможенного досмотра , осуществлении отбора проб и (или) образцов, назначении и проведении экспертизы, отказа в проведении дополнительной и повторной экспертизы, необеспечения условий для сохранности пиломатериалов, задекларированных по ДТ № 10718020/130919/000049 установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2020 в требования общества удовлетворены частично. Признаны незаконными действия таможни, выразившиеся в поручении проведении таможенной

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды, изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришли к выводу о нарушении таможней сроков осуществления мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, что привело к нарушению срока выпуска товара. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение о проведении таможенного досмотра принято таможней 15.02.2019, а сам досмотр произведен 18.02.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.1.5 Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (приложение к письму Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 04.02.2016 № 01-11/04772). Акт отбора проб и образцов товара, как указали суды, был оформлен 18.02.2019, а решение о назначении таможенной экспертизы от 15.02.2019 поступило в ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге 26.02.2019, то есть с нарушением установленного срока направления образцов товаров. Суды также установили, что таможенные экспертизы были завершены, заключения подготовлены соответственно 22.03.2019 и 27.03.2019, при этом

средство выпущено с территории СВХ ООО «Ред-Вуд». Учитывая, что данная продукция является скоропортящимся товаром, суд правомерно пришел к выводу, что таможенный орган в силу статьи 67 ТК РФ и Приказа ГТК РФ от 28.11.2003 № 1356 должен был осуществить таможенный досмотр не позднее одного рабочего дня с момента принятия решения о проведении таможенного досмотра. Поскольку фактически таможенный досмотр был закончен таможенным органом 30.07.2007, то суд сделал правильный вывод о том, что таможней нарушены сроки проведения таможенного досмотра скоропортящейся продукции. Довод таможенного органа о том, что к индивидуальному предпринимателю ФИО1 не могла быть применена упрощенная процедура таможенного оформления в связи с несоблюдением им условий, предусмотренных статьей 68 ТК РФ, является несостоятельным. Порядок таможенного оформления скоропортящихся товаров регламентирован ст. 67 ТК РФ. При этом таможенный орган обязан производить таможенное оформление в первоочередном и упрощенном порядке независимо от соблюдения декларантом каких-либо условий. Статья 68 ТК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, регламентирует иные

таможенного контроля уведомило таможенный орган о прибытии транспортного средства с товаром на территорию ЗАО СВХ «РОСТЭК-Приморье» для проведения проверки, однако таможенный досмотр был проведен только 29.08.2011 г., то есть через семь дней после предъявления товара. Со ссылкой на статью 116 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункт 3.1.6 Временных методических рекомендаций о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра товаров и транспортных средств считает, что таможенным органом нарушен порядок и сроки проведения таможенного досмотра . Пояснило, что выпуск товара был произведен с нарушением установленного законом двухдневного срока, уведомления о принятии решения о продлении срока выпуска товаров до десяти дней в его адрес не направлялись. Задержка выпуска товара и оспариваемые действия, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы, поскольку привели к необоснованному простою транспортных средств, порче товара, срыву обязательств по своевременной поставке товара и дополнительным материальным затратам. Таможенный орган по заявленным требованиям возразил. Нарушений порядка и

частей иными способами (пункт 1 статьи 116 ТК ТС). Исходя из смысла статей 116, 127 ТК ТС действия по проведению таможенного досмотра направлены на идентификацию самого товара в целях минимизации рисков. Таким образом, вывод суда о том, что отдельное взвешивание седельного тягача, как форма таможенного контроля, нормами статьи 110 ТК ТС не предусмотрена, является правильным. Ссылка заявителя на то, что таможенный орган своими действиям «навязал» перевозчику услуги по проведению погрузочно-разгрузочных работ и затягивал сроки проведения таможенного досмотра , была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Данные доводы не нашли подтверждения в материалах дела. Относительно нарушения сроков осуществления контроля при убытии товаров суд первой инстанции также правильно отметил, что конкретные сроки проведения таможенного досмотра установлены главой 24 ТК ТС. Убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа, которое оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем

проведения таможенного контроля (статья 94 ТК ТС), принципам деятельности таможенных органов (статья 11 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»), требованиям статей 116 и 127 ТК ТС; при том, что отдельное взвешивание седельного тягача не соотносится с формами таможенного контроля (статья 110 ТК ТС). Кроме того, суды отклонили как голословные доводы заявителя о том, что таможенный орган своими действиям «навязал» перевозчику услуги по проведению погрузочно-разгрузочных работ и затягивал сроки проведения таможенного досмотра . В силу статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1). Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций

операций при убытии товаров с таможенной территории Таможенного союза, которые совершаются в местах пересечения таможенной границы (пункты пропуска). При этом, главой 24 ТК ТС конкретные сроки проведения таможенного контроля не определены. Таким образом, при проведении таможенных операций должностные лица таможенного органа осуществляли действия в соответствии с положениями главы 24 ТК ТС, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной Приказом ФТС России от 25.10.2011 № 2190. Сроки проведения таможенного досмотра нарушены не были. Заслушав доводы и возражения представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 27 августа 2013 года подлежащим отмене. Как усматривается из материалов судебного дела, ООО «Технотранс» осуществляло экспедирование перевозки груза «печное топливо» со станции Акжайык на станцию Мангали, в рамках согласованных планов на октябрь 2012 г. ГУ-12 № 0000693869 и № 0000696935 с подтверждением оплаты провозных платежей по РЖД.