Сроки проведения технического обслуживания систем кондиционирования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интерфейсов С 2000-ПИ в количестве 10 штук системы охранно-пожарной сигнализации. Ответчик исковые требование не признал и в отзыве на иск указал, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, сторонами не составлялся двусторонний акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок. По мнению ответчика, дефекты, повлекшие выход из строя смонтированного оборудования являются эксплуатационными. Ответчик в отзыве на иск указал, что 29.05.2013 система кондиционирования была сдана в эксплуатацию, о чем был составлен акт приемки системы кондиционирования от 29.05.2013. Поскольку кондиционер является сложным электромеханическим прибором для обеспечения его бесперебойной работы требуется проведение регулярного квалифицированного обслуживания, в том числе, очистка наружного блока от последствий вредных воздействий окружающей среды. Техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования является неотъемлемым условием правильной эксплуатации оборудования, по мнению ответчика, техническое обслуживание отнесено к одному из обязательных этапов работ по проектированию и эксплуатации данного оборудования. Ответчик полагает, что истцом не было обеспечено проведение надлежащего технического обслуживания данного оборудования. Ответчик в

Недостаток был истцом обнаружен и заявлен к рассмотрению ответчику в установленный Условиями гарантийный срок (14 дней), то есть на следующий день (24.06.2019) после проведения диагностики и ремонта системы кондиционирования (23.06.2019). О наличии спорного недостатка ответчику было известно, что подтверждается ответным письмом от 08.07.2019, счетом от 12.07.2019, содержащем ссылку на заказ - наряд от 24.06.2019. В соответствии с представленным экспертным заключением №197/85 от 20.04.2021, подтверждено, что неисправность системы кондиционирования автомобиля возникла не по причине нарушения условий его эксплуатации истцом, а могла возникнуть вследствие невыполнения работ ответчиком, в том числе по причине загрязнения радиаторов (интеркуллеров) системы охлаждения и кондиционирования. Судом первой инстанции установлено, что не согласившись с отказом ответчика по устранению недостатков по качеству проведенного им технического обслуживания по заказ-наряду от 23.06.2019, истец обратился к сторонней организации (ООО «Прагматик авто»), которая оказала услуги по восстановительному ремонту системы кондиционирования , а истец принял и оплатил данные услуги в размере 99 950 руб.

продолжительностью 5 лет или 150 000 километров пробега. В период гарантийного срока выяснилось, что у автомобиля не работает кондиционер и противотуманные фары. Для прохождения планового технического обслуживания (ТО-7) и проведения ремонта противотуманных фар и кондиционера ФИО5 обратился к официальному дилеру КИА Моторс ООО «Авторесурс моторс». Предупредив по телефону о неисправности кондиционера и противотуманных фар, в назначенный день 22 июля 2017 года ФИО5 приехал из села Объячево, Прилузского района, в город Сыктывкар, Республики Коми, где расположен сервисный центр ООО «Авторесур моторс». При сдаче автомобиля, ФИО5 сообщил работникам данного предприятия, что помимо технического обслуживания необходимо еще отремонтировать противотуманные фары и кондиционер, который вместо холодного воздуха дует теплым. После проведения технического обслуживания работник сервисной станции ФИО1 сообщил, что не успели отремонтировать противотуманные фары и предложил записаться на другой день. По работе кондиционера сообщили, что проверили работу кондиционера, установили, что в системе кондиционера отсутствовала охлаждающая жидкость, которую дозаправили. За замены охлаждающей жидкости ему