Сроки рассмотрения судом жалобы на постановление об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

запрос (телеграмма) об истребовании дела и представлении его не более чем в двухнедельный срок. Поступившее в кассационный военный суд дело об административном правонарушении регистрируется в журнале учета входящей корреспонденции, заносится в книгу учета (форма N 63). Делу присваивается номер, за которым зарегистрированы жалоба (протест). На обложку дела наклеивается бланк или ставится мастичный штамп, заполняются его реквизиты, фамилии, имена и отчества всех лиц, в отношении которых возбуждено производство по жалобам (протестам) на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Необходимые данные вносятся в алфавитный указатель (форма N 25). 17.3.5. После рассмотрения жалобы (протеста) к материалам дела об административном правонарушении приобщаются жалоба (протест), определение председателя военного суда (его заместителя или судьи) о принятии к рассмотрению жалобы (протеста) на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении , решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста), постановление, принятое по результатам рассмотрения в

ФИО2 на определение должностного лица от 21 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежала рассмотрению по месту разрешения дела и указанного ходатайства, которое не относится к юрисдикции Бурейского районного суда Амурской области. Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы № 56, 57). Вместе с тем жалоба указанного лица рассмотрена судьей Бурейского районного суда Амурской области по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил подсудности. Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », к рассматриваемой ситуации неприменимы. Судьей кассационного суда допущенное судьей районного суда нарушение не устранено

апреля 2019 г. № 12- 6/2019 (подана 30 мая 2019 г.) возвращена без рассмотрения как поданная с пропуском срока обжалования (л.д. 18). Законный представитель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных определений судьи Кемеровского областного суда от 4 июня 2019 г. № 12-362/2019, приводя доводы об их незаконности. В судебное заседание, состоявшееся 6 сентября 2019 г., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его законный представитель ФИО1 и прокурор Яйского района Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов

ФИО2 на определение должностного лица от 21 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежала рассмотрению по месту разрешения дела и указанного ходатайства, которое не относится к юрисдикции Бурейского районного суда Амурской области. Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы № 56, 57). Вместе с тем жалоба указанного лица рассмотрена судьей Бурейского районного суда Амурской области по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил подсудности. Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », к рассматриваемой ситуации неприменимы. Вышестоящими судебными инстанциями допущенное судьей районного суда нарушение не устранено

случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При изложенных обстоятельствах определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 08 октября 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, определение судьи Рязанского областного суда от 20 ноября 2018 года и постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 16 мая 2019 года являются незаконными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Касимовский районный суд Рязанской области на стадию принятия жалобы ФИО1 на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 08 октября 2018 года, определение судьи Рязанского областного суда от 20 ноября 2018 года и постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от

и мотивированно отклонены, поскольку действующее законодательство не содержит требований к оформлению ходатайства о восстановлении срока; независимо от того, заявлено ходатайство в отдельном документе или содержится в тексте протеста, оно подлежит рассмотрению. Такой правовой подход согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). Несмотря на то, что КоАП РФ

апеллянт указывает, что обществом пропущен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на постановление от 30.09.2019. Также ссылается на то, что СПИ ФИО1 не был извещен о дате рассмотрения настоящего дела. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 10.03.2020. К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции сторонами отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Баймакского МО СП УФССП России по РБ ФИО1 по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 Общество с ограниченной

органом документов установлено, что требования предписания не исполнены ни в предусмотренный в нем срок, ни на дату составления протокола об административном правонарушении, ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не опровергалось. Иная оценка заявителем обстоятельств, установленных судами, не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а также вины ЗАО «Аверс-М» в его совершении. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судами не установлено. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Аверс-М» к ГУ Банка России по Центральному федеральному округу об отмене решения от 23.05.2019 № Т1-18-11-01/56976 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2018, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование. При

административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из ходатайства Общества о восстановлении срока следует, что решение о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа от 08.08.2013 (исх. № АГ/31142/13 от 09.08.2013) получено по почте 23 августа 2013 года

жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ). Согласно части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Одним из обстоятельств, увеличивших срок рассмотрения судом жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении , стало то, что заявитель неправильно определил подведомственность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направив ее в Октябрьский районный суд г. Пензы. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2019 г. жалоба ФИО1 была передана по подведомственности в Бессоновский районный суд Пензенской области (л.д.25). Возражения административного истца относительно правомерности передачи его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Бессоновский районный суд

жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ). Согласно части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Одним из обстоятельств, увеличивших срок рассмотрения судом жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении , стало то, что заявитель неправильно определил подведомственность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направив ее в Октябрьский районный суд г.Пензы. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 сентября 2019 г. жалоба ФИО1 была передана по подведомственности в Бессоновский районный суд Пензенской области (л.д. 26). Возражения административного истца относительно правомерности передачи его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Бессоновский районный суд Пензенской

тогда как право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ имеют лица, указанные в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, суд признает право ФИО1 как потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на предъявление иска о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства. В соответствии с ч.1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Статьей 30.8 КоАП РФ предусмотрено, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения (ч.1). Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи