уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ может быть прекращено только в отношении конкретного лица. Постановлением начальника СО ОМВД России по Анивскому ГО от 05.04.2017 предварительное следствие по делу возобновлено. Постановлением старшего следователя СО ОМВД по Анивскому ГО от 05.05.2017 уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части 3 статьи 256 УК РФ. Ссылаясь на причинение ООО «Интер-Аква» убытков в результате уничтожении изъятой и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства рыбопродукции, ООО «ИнтерАква» направило в адрес Министерства финансов РФ, а также ОМВД по Анивскому городскому округу претензии о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 30 600 000 рублей. ОМВД по Анивскому городскому округу претензию отклонил, указав, что уничтожение изъятых водных биологических ресурсов проведено в рамках закона. Таким образом, неудовлетворение
документов следует, что Ответчик исполнил обязательства (погашения) по Векселям. Так, Вексель № 0019197 в сумме 12 519 922руб. 61 коп. сроком платежа 26.06.2007г погашен путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 23.12.2009 №877 (т. 1, л.д. 81; т. 2, л.д. 60-61), пять векселей: АА 0012571, АА 0012575, АА 0012576, АА 0012578, АА 0012579 погашены по соглашению об отступном от 01.10.2008 (т. 1, л.д. 87-88), один вексель АА 0012573 погашен путем заключения договора купли-продажи векселей от 01.07.2009 (т. 4, л.д. 54-58) и последующим заключением соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 03.08.2009 (т. 1, л.д. 84-86).На основании указанных документов погашение Векселей отражено в учете ЗАО «МУЛЬТИРЕГИОН», а Векселя подлежали уничтожению, о чем свидетельствуют акты от 01.10.2008, 01.07.2009, 29.12.2009 (т. 1, л.д. 89-92). Однако, в ходе расследования уголовного дела № 505683 установлено, что Векселя были похищены из офиса ЗАО «МУЛЬТИРЕГИОН» путем обмана и злоупотребления доверием. Данный факт подтверждается
«ФИО7, ФИО8 были вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на уничтожение товаров - мойва слабосоленая мороженая, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам № 11704009713000057, №1170409713000053, №1170409713000058. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что срок хранения указанной продукции истек, следовательно, данное имущество подлежит уничтожению; в адрес ООО «ТД Маркетлайн» был направлен запрос с просьбой высказать свое согласие (несогласие) на уничтожение вещественных доказательств, на который получен ответ о том, что общество не согласно с уничтожением продукции, следовательно, уничтожение вещественных доказательств необходимо производить по решению суда. Судьей Невельского районного суда Псковской области 05.07.2018 были вынесены соответствующие постановления о выдаче разрешения на уничтожение вещественного доказательства товаров - мойва слабосоленая мороженая, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам №11704009713000057, №1170409713000053, №1170409713000058, находящихся на хранении в ООО «Морской ресурс». Указанные постановления были обжалованы ООО «ТД Маркетлайн» и 15.08.2018 оставлены в силе судом апелляционной инстанции. Полагая, что в отсутствие договорных отношений незаконное бездействие следственного органа,
судебном материале отсутствуют официальные сведения Информационного центра УМВД России по Иркутской области о том, что уголовное дело уничтожено по акту. Судом не учтено, что Приказом МВД РФ от 30.06.2012 г. N 655 установлены сроки хранения уголовных дел. Заявитель утверждает, что эти сроки органом следствия не соблюдены. В этой связи суду необходимо было проверить сообщение об уничтожении уголовного дела и обоснованность уничтожения уголовного дела, запросить акт об уничтожении уголовного дела, а в случае нарушения сроковуничтоженияуголовного дела - истребовать заключение служебной проверки в отношении виновных должностных лиц. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность уничтожения уголовного дела, после чего принять законное и обоснованное решение. Учитывая, что судебное решение подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат. На
лишь дает разъяснение судам о правильном применении закона. При этом данное постановление Пленума ВС РФ прямо указывает на необходимость принятия решений по жалобам только в открытом судебном заседании. Также в данном постановлении указано, что если решение суда в порядке ст.125 УПК РФ не исполняется следственным органом, то заявитель вправе обратиться по этому поводу в суд. Считает, что даже решение об отказе в принятии жалобы рассматривается с истребованием необходимых материалов. В силу того, что срокуничтоженияуголовного дела № 869525 наступает только 31.12.2018, то данный вопрос необходимо рассматривать в судебном заседании, поскольку налицо фальсификация актов и незаконные действия должностных лиц отдела полиции. Если постановление, вынесенное в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не исполняется, то заявитель вправе обратиться в суд. Указывает, на допущенные судьей нарушения абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 относительно того, что является предметом судебного обжалования в случае несогласия лица с
