ввозных таможенных пошлин в отношении оборудования для прачечных" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 31, ст. 3951). 140. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 августа 2009 г. N 664 "О продлении срока действия ставок ввозных таможенных пошлин в отношении плазменных модулей (экранов) и устройств на жидких кристаллах" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 35, ст. 4231). 141. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 679 "Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных видов запасных частей, агрегатов и оборудования для воздушных судов, а также в отношении авиационных тренажеров" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 34, ст. 4194). 142. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 680 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении отдельных видов сыров" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 34, ст. 4195). 143. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 августа 2009 г. N 696 "Об утверждении ставок
программы уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации возобновляется в день, следующий за днем получения дополнительных материалов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, с продлением установленных настоящими Правилами сроков рассмотрения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации проекта инвестиционной программы на фактическую продолжительность срока приостановки утверждения такой инвестиционной программы. (п. 48 в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2017 N 202) (см. текст в предыдущей редакции) 49. Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам Северного Кавказа, Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов ) в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения уведомления о принятии к рассмотрению проекта инвестиционной программы представляют в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключения по результатам рассмотрения проекта инвестиционной программы и при наличии замечаний - исчерпывающий перечень таких
статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили требования, признав доказанным наличие задолженности и ее размер. Отклоняя довод ответчика о необоснованном изменении истцом тарифа, установленного общим собранием собственников от 29.05.2015, суды руководствовались следующим. Согласно решению собственников от 29.05.2015 плата за содержание установлена в размере 14 рублей за 1 кв. метр на срок 1 год; одновременно собственниками утвержден договор управления, пунктом 6.2.1 которого предусмотрено с 01 мая каждого текущего года, в котором происходит пролонгация договора, при неисполнении собственниками пункта 5.1.16 договора (утверждение нового тарифа ), увеличивать размер платы за содержание и ремонт общего имущества на коэффициент-дефлятор на платные услуги населения в сфере ЖКХ, в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. Таким образом, собственниками дома согласовано, что в случае непринятия решения собранием собственником об утверждении иной платы за содержание и ремонт общего имущества на новый период, размер платы за содержание и ремонт общего
ОАО «Новорослесэкспорт», г. Новороссийск обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аудиторская фирма «Центр Эксперт», г. Краснодар о взыскании 458 536 руб. составляющих сумму, которую недополучил истец из-за несвоевременного утверждения тарифов на 2008 год. В целях подготовки дела к судебному разбирательству по делу назначено предварительное судебное заседание, которое проведено с участием представителей истца и ответчика. Ответчик иск не признает, считая, что отсутствует его вина в сроках утверждения тарифов на 2008 год, поскольку сроки утверждения тарифов определены Регламентом и не входят в срок выполнения работ по договору. Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля бывшего начальника паросилового хозяйства управления энергетики ОАО «Новорослесэкспорт» ФИО4. Судом ходатайство рассмотрено и удовлеторено. В предварительном судебном заседании, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем, подготовку дела к судебному разбирательству следует окончить и в соответствии со ст. 137 АПК РФ назначить судебное заседание в первой инстанции арбитражного суда. Руководствуясь ст.
нарушением срока и процедуры принятия, не обеспечивают полное возмещение затрат заявителя, связанных с реализацией его производственной программы, не обеспечивают финансовые потребности заявителя как организации коммунального комплекса. Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 35-38), и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Считает, что затраты, представленные обществом в производственной программе на 2009 год необоснованно завышены, поэтому регулирующий орган самостоятельно произвел расчет производственной программы и тарифа. Сроки утверждения тарифов были продлены ввиду того, что предельные индексы утверждены Региональной энергетической комиссией 25.11.2008 года. Администрация Добрянского городского поселения также с заявленными требованиями не согласна, считает, что правомерно самостоятельно произвела расчет тарифов. Региональная энергетическая комиссия Пермского края представила заключение по обоснованности расчета производственной программы ООО «Уралводоканал» на 2009 год, из которого следует, что обоснованными расходами по производственной программе являются расходы в сумме 97, 9 млн.рублей. МУП «Добрянская сбытовая компания» с заявленными требованиями не согласно по
производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса. Общество, обжалуя Реестр, ссылается на то обстоятельство, что Администрацией согласование представленной Обществом производственной программы произведено не было. Данный довод Администрацией не опровергнут. По мнению представителей Администрации согласование производственной программы должно быть произведено третьим лицом как органа государственной власти субъекта федерации. Довод Администрации подлежит отклонению как несоответствующий вышеприведенным нормам ФЗ 3210-ФЗ. При утверждении оспариваемого Реестра Администрацией также не соблюдены сроки утверждения тарифов , установленные федеральным законодательством. В соответствии с пунктом 8 статьи 9 ФЗ 3210 –ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса на очередной период их действия должны быть установлены не менее чем за один календарный месяц до даты окончания текущего периода их действия. Реестр утвержден 26 декабря 2008 года. По совокупности изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования. Понесенные заявителем расходы в виде уплаты государственной пошлины
Правил требованиями, в случае представления указанных предложений после 20 ноября года, предшествующего расчетному периоду регулирования. Решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы. Спорные сети переданы истцу не в течение года, предшествующего периоду регулирования, то есть не в 2013 году, а только 24.01.2014 в соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2014 к договору «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» от 21.01.2008 № 1 (т. 1, л. д. 31-45). С учетом порядка и срокаутверждениятарифов соответствующий тариф утвержден для истца Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.04.2014 № 18/74 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП «Энергетик» Верхнеуральского городского округа от ООО «Уральская энергия-Южный Урал» (котельная по улице Худякова, 17), только с 26.04.2014 и составил 75,33 руб./Гкал (т. 1, л. д. 46), по 30.06.2014. До этого момента соответствующие тарифы были утверждены для иного лица (т. 1, л. д. 47-49). Таким образом,
врио руководителя Службы ФИО1 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Заместителем прокурора Камчатского края должностному лицу вменено нарушение пунктов 3.17, 3.18 Порядка осуществления государственного регулирования цен (тарифов) в транспортном комплексе Камчатского края (в редакции от 21 июля 2020года). Делая вывод об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и прекращая на этом основании производство по делу, судья Петропавловск-Камчатского городского суда исходил из того, что Порядок (в редакции от 20 декабря 2021 года) в части сроковутверждениятарифов на очередной период регулирования для перевозчиков и в части направления транспортным организациям экспертного заключения Службой в лице врио руководителя ФИО1 соблюден. Исследовав представленные в деле доказательства, судья установил, что врио руководителя Службы ФИО1 предприняты все меры к тому, что на 1 января 2022 года экономически обоснованные тарифы на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования были утверждены и введены в действие. Оснований не согласиться с постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не нахожу. Как следует
