г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). 07 апреля 2020 г. работодателем издан приказ о прекращении действия трудового договора от 1 октября 2016 г. и об увольнении Рощупкиной Н.Ю. с 10 апреля 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), основание - уведомление о прекращении срочного трудового договора. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Рощупкиной Н.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула , компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения части 4 статьи 58, статью 79 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о
этого требований не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомления работника с приказом об увольнении, сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, в связи с чем сделали не основанный на законе вывод о пропуске Цветковым ВВ. срока на обращение в суд по его спору о законности его увольнения. Между тем судом установлено и из материалов дела усматривается, что Цветкову ВВ. стало известно об увольнении 21 февраля 2017 г., когда он получил по почте свою трудовую книжку с записью от 7 февраля 2014 г. о расторжении с ним трудового договора за нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), направленную ему не работодателем - ООО «СГК - Трубопроводстрой-3», а иным юридическим лицом - ООО «СГК - Трубопроводстрой-4», с приказом от
на других участках по договорам оказания услуг с другими компаниями». Исковые требования Букатина А.А. были основаны исключительно на том факте, что заключение с ним срочного трудового договора было незаконным, следовательно, обстоятельства, на котором Букатин А.А. основывал свои требования, возникли в гарантийный период. Между ООО «НТ-Сервис» и Букатиным А.А. заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется в срок до 28.02.2019 возместить истцу денежную компенсацию, в размере 200 000 руб., а истец отказывается от исковых требований в части изменения формулировки увольнения, о признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании среднего заработка на время вынужденного прогула , о взыскании денежных средств в счет премии по итогам работы за декабрь 2017 года, составляющих предмет иска в полном объеме. 30 апреля 2019 года сумма в размере 200 000 руб. была взыскана Вахитовским районным отделом судебных приставов г. Казани УФССП по РТ с расчетного счета Компании в порядке исполнительного производства № 147871/19/16003-ИП по исполнительному листу
в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления № 49). При исследовании приведенные ответчиком доводов о незаключенности договора оказания услуг от 01.05.2019 № 012/05-2019 в соотношении с представленными стороной истца и третьими лицами доказательствами, суд установил, что ООО «Дальневосточная транспортная компания» зарегистрировано ЕГРЮЛ с 20.10.2010 (ГРН 1102801012874). С 03.12.2018 генеральным директором общества является Зарифьянов Евгений Васбиевич. Участниками юридического лица являются: Голубев Алексей Владимирович (размер доли (в процентах) – 49%) и Зарифьянов Евгений Васбиевич (размер доли (в процентах) – 51%). Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 установлено, что в рамках дела № 88-3240/2021 (2-5652/2020) в Благовещенский городской суд обратился Голубев Алексей Владимирович с исковым заявлением к ООО «Дальневосточная Транспортная Компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула , компенсации морального вреда. Решением Благовещенского городского суда
директора. 12.07.2021 по приказу временно исполняющего обязанности директора Юрченко А.В., который неожиданно счел, что действующий с Детушевым В.А. трудовой договор не соответствует законодательству, был уволен на основании п.10 ст.77 и п.13 ст. 83 ТК РФ. Информация о прекращении трудового договора с Детушевым В.А. была отражена в форме СЗВ-М, которая была своевременно направлена в ПФР. Детушев В.А. со своим увольнением не согласился и в месячный срок с момента увольнения обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с иском о восстановлении его на работе, оплате вынужденного прогула , компенсации морального вреда. 12 ноября 2021 года Советским районным судом по делу № 2-2038/2021 было вынесено решение: «Исковые требования Детушева В. А. – удовлетворить частично. Восстановить Детушева В. А. в должности заместителя директора по общим вопросам ФИЦ ИВТ, обязать ФИЦ ИВТ внести изменения в трудовую книжку Детушева В. А. – признать недействительной запись об увольнении в связи с расторжением договора по п.10 ст.77
плате за период с 22.05.2017 по 10.07.2017 в размере 14443,58 руб., заработная плата за период вынужденного прогула с 20.09.2017 по 16.11.2017 в размере 39300,09 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СУ «ТПСК» Липовцев Е.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком соблюден порядок увольнения, а также сроки увольнения за прогул . Приказ об увольнении работодателем издан в день обнаружения дисциплинарного проступка, а именно - день явки истца с объяснительной, из которой следовало, что отсутствие на рабочем месте истца являлось именно прогулом, поскольку уважительных причин отсутствия не предоставлено. Обращает внимание, что депонированная сумма в размере 3136,53 руб. не выдана истцу не по вине ответчика, а по причине его отказа от получения. Депонированная заработная плата за май и июнь была получена истцом в размере 12527,6
