в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению и за ним признано право на реабилитацию в данной части, прекращено уголовное преследование ФИО2 по ч.1 ст.1741 УК РФ на основании п.З ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2015 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2015 года оставлено без изменения. ФИО2 4 июля 2011 года обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человекам нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Калиниченко
последний не сможет надлежащим образом исполнять свои обязанности по уведомлению о поступающих требованиях кредиторов, созыве собрания кредиторов и т.д. На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения собрания кредиторов 28.02.2012 в указанной части недействительным. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие решения об обращении конкурсного управляющего в срок до 16.03.2012 в соответствии со статьями 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, в правоохранительные органы с заявлением по фактам преднамеренного банкротства ООО «Ачинская стройиндустрия», является нарушением прав конкурсного управляющего, поскольку 17.09.2010 временный управляющий ФИО5 обращался в Межмуниципальное УВД «Ачинское» с заявлением по факту незаконного образования кредиторской задолженности ООО «Ачинская стройиндустрия». По указанным заявлениям ОБЭП МУВД «Ачинское» проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 195, 196,201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решение об отказе в возбуждении
ответственности; протоколом допроса потерпевшего ФИО5, от 25.06.2012; протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 04.06.2012; выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу. При этом судами обоснованно принято во внимание, что апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 09.08.2013 выводы Ленинского районного суда г. Иваново о виновности ФИО1 в совершении преступления признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности исследованных доказательств, а приговор от 31.05.2013 отменен исключительно ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Следовательно, довод ответчика об отсутствии доказательств нарушения им исключительного права истца на спорные произведения является необоснованным и подлежит отклонению. Также не может быть признан обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что незаконное использование объектов авторского права осуществлялось не им, а ФИО2 Из материалов дела усматривается, что ФИО2 осуществлялась настройка оборудования для показа стереофильмов, однако использование этого оборудования и, соответственно, показ спорных фильмов осуществлялись ИП ФИО1 (в том числе 07.06.2011, 10.06.2011 и 24.06.2011). Отклоняя заявление ответчика
имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы иностранное лицо ссылается на неправильное исчисление судами нижестоящих инстанций срока исковой давности. Податель жалобы считает, что суды не исследовали довод о возможности течения срока исковой давности не только с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, но также с момента, когда лицо узнало о надлежащем ответчике. Кроме того, истец обращает внимание на то, что в постановлении мирового судьи по уголовному делу в отношении предпринимателя не содержались разъяснения, касающиеся права гражданского истца на предъявление иска и рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства. Отсутствие указанных разъяснений, по мнению подателя жалобы, приводит к неясности относительно того, когда истец был вправе подать гражданский иск к ответчику. Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы,
