инстанции на сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru). Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 было своевременно, размещено на сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) – 12.11.2020. Процессуальным законом предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта (статья 291.2 Кодекса). Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 вступило в силу со дня его принятия в полном объеме – 11.12.2020 (статья 176 Кодекса). Иных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он в течение двух месяцев не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено. Из оспариваемого судебного акта усматривается, что представитель таможни участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, соответственно, знал о состоявшемся судебном акте и, намереваясь обжаловать постановление суда кассационной инстанции, имел реальную возможность в предусмотренный законодательством срок принять своевременные меры, необходимые для подготовки и подачи кассационной жалобы. Таким
03.12.2018 со сроком действия до 31.12.2019), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 14.11.2018 № 324 со сроком действия до 13.11.2019). В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика основаниям. Полагает, что для оформленного в письме от 09.11.2018 № 04-06-15/4232 отказа в выдаче товара у таможенного органа не имелось правовых оснований ввиду вступления в законную силупостановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.09.2018 по делу № 5-1524/18 (далее – постановление суда) о привлечении Общества к административной ответственности, а также декларирования товара по ДТ № 10702070/101018/0151585 (далее – ДТ, таможенная декларация) и выпуска его в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления на дату обращения заявителя в таможенный орган с заявлением о выдаче товара его законному владельцу. Заявитель указал, что оспариваемое решение таможни нарушило его права и законные интересы ввиду понесенных им расходов, связанных с хранением товара на складе
производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве оснований для возбуждения исполнительного производства называет: соответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и соблюдения взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию (ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ). В пункте 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе обязательно должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта или акта другого органа. Из материалов дела видно, что 21 января 2010 года в Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской областина исполнение поступил исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении №10502000-88/2008 от 07.05.2008 года, выданный Екатеринбургской таможней о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью «Элфа Турбомеханери» административного штрафа в размере 258107 руб. 50 коп. с отметкой о вступлении в законную силу - 26 июля 2009 года.
транспортного средства в срок до 08.04.2010 года, то есть до даты вступления в силу ТК ТС и, соответственно, до возникновения такой обязанности как таковой. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. На основании вышеизложенного, учитывая установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что предусмотренное частью 3 статьи 16.19 административное правонарушение не является длящимся, соответственно Общество могло быть привлечено к ответственности за данное правонарушение в срок до 08.04.2011 года. При этом оспариваемое постановление вынесено Камчатской таможней 25.07.2011 года, то
образовавшуюся сумму задолженности в срок, не позднее 20 календарных дней со дня вручения (получения) данного требования. Не согласившись с решением таможни от 30.06.2017 № РКТ-10209000-17/000145 и требованием от 25.07.2017 № 686, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При подаче указанного заявления обществом одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемого требования. Определением Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2017 года по делу № А52-3279/2017 приняты обеспечительные меры, действие требования таможни от 25.07.2017 № 686 об уплате таможенных платежей приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу. Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2018 года по делу № А52-3279/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, в удовлетворении требований общества отказано. В связи с вступлением в законную силу указанного решения суда таможней приняты меры к взысканию
срока хранения спорного товара по государственному контракту до истечения срока его действия (до 31.12.2012). Согласно пункту 3.3.14 государственного контракта взаимоотношения хранителя с владельцем вещей с момента вступления решения, определяющего судьбу вещей, в законную силу строятся самостоятельно. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 по делу № А56-1354/2012 установлено, что с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении отношения по хранению имущества между хранителем товара и таможенным органом прекращаются. Постановлением от 20.03.2012 № 10216000-1915/2011 компания «А.Р. Moller-Maersk А/S» (лицо, осуществлявшее морскую перевозку товара) привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, принято решение о возврате изъятого товара законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с даты вступления в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении у таможни как органа, применившего меру обеспечения при производстве по делам
