Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области: ФИО3 по доверенности от 29.05.2015

от Балтийской таможни: ФИО4 по доверенности от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14301/2015, 13АП-14303/2015) Федеральной таможенной службы России и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-75526/2014(судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ОАО "Заслон"

к 1. Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

2. Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании

установил :

Открытое акционерное общество «Заслон» (ОГРН <***>, адрес: 197376, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (адрес: 121087, <...>; далее – ФТС, Федеральная таможенная служба) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества убытков по хранению имущества за период с 07.04.2012 по 11.04.2013 в размере 254 283 руб. 33 коп., и о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (адрес: 191186, <...>, лит. А; далее - Управление, ФАУГИ, Агентство) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества неосновательного обогащения за хранение имущества, обращенного в доход государства, за период с 12.04.2013 по 30.11.2013 в размере 159 536 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня).

Решением от 21.04.2015 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «Заслон» убытки по хранению имущества за период с 07.04.2012 по 11.04.2013 в размере 254 283 руб. 33 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 6 929 руб., взыскал с Российской Федерации в лице ФАУГИ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «Заслон» неосновательное обогащение за хранение имущества, обращенного в доход государства, за период с 12.04.2013 по 30.11.2013 в размере 159 536 руб. 66 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 4 347 руб.

Не согласившись с решением суда, ФТС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества о взыскании РФ в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны РФ убытков, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФТС указывает, что поскольку постановлением по делу об административном правонарушении № 10216000-1915/2011 от 20.03.2012 спорный изъятый товар возвращен законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру, то с 06.04.2012 таможня не была уполномочена распоряжаться данным товаром. Кроме того, ФТС указывает на отсутствие у общества государственного контракта, заключенного в целях хранения спорного имущества, задержанного таможенным органом. В связи с изложенным, по мнению подателя апелляционной жалобы, основания для взыскания с РФ в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны РФ в пользу ОАО «Заслон» убытков за период с 07.04.2012 по 11.04.2013 в размере 254 283 руб. 33 коп. не имеется.

В суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба ФАУГИ, в которой Управление просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФАУГИ указывает, что территориальный орган ФАУГИ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, ФАУГИ ссылается, что взыскание с РФ в лице Управления за счет средств казны РФ неосновательного обогащения в рассматриваемом случае неправомерно, поскольку факт передачи спорного имущества во владение Управления надлежащим образом не оформлен – отсутствует акт приема-передачи, кроме того, право собственности на бесхозяйные вещи ФАУГИ не приобретает, а приобретает только право реализации, уничтожения или переработки такого имущества. Кроме того, ФАУГИ указывает, что между обществом и Управлением отсутствовали какие-либо договорные отношения относительно хранения спорного имущества, что свидетельствует о том, что на стороне Управления отсутствует неосновательное обогащение.

31.07.2015 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества о процессуально правопреемстве, замене ОАО «Заслон» на ООО «Заслон» в виду реорганизации общества путем преобразования. В обоснование ходатайства обществом представлено выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации ООО «Заслон».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и замены ОАО «Заслон» (ОГРН <***>) на ООО «Заслон» (ОГРН <***>).

В судебном заседании апелляционного суда 02.09.2015 произведена замена судебного состава в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 02.09.2015 представитель ФТС и ФАУГИ поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ООО «Заслон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, таможенным органом в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) товар «энергетический напиток «Red Bull» (далее - товар, имущество), общим количеством 69 120 банок, изъят и передан на ответственное хранение ОАО «Заслон» согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 30.12.2011, товар помещен на склад ООО «Русмарин-Форвардинг» по адресу: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 26, корп. 3, в контейнере № NARU5819783.

Письмом от 30.12.2011 ООО «Русмарин-Форвардинг» уведомило общество об отсутствии технической возможности приема на хранение грузов в рефрижераторных контейнерах, в связи с чем, 01.02.2012 товар вытарен из рефрижераторного контейнера и передан на ответственное хранение ООО «Две столицы» в помещение склада по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5, Восточный проезд, д. 7.

По акту приема-передачи от 01.02.2012 товар передан представителем таможенного органа на хранение обществу по государственному контракту от 30.01.2012 № 0372100010911000101-0021291-01 (далее - государственный контракт) в контейнере № NARU5819783, место хранения товара не указано.

Постановлением таможенного органа от 20.03.2012 № 10216000-1915/2011 компания «А.Р. Moller- Maersk А/S» привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, принято решение о возврате изъятого товара законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2013 по делу № 2-991/13, принятым по заявлению Санкт-Петербургского транспортного прокурора, товар признан бесхозяйным с обращением в доход государства с указанием на необходимость передачи товара для последующего распоряжения Управлению.

25.10.2013 таможенный орган направил в адрес Управления уведомление от 25.10.2013 № 32-18/34835 о необходимости организовать своевременное принятие товара и его вывоз с места хранения для дальнейшего распоряжения.

01.12.2013 согласно акту возврата имущества с хранения ООО «Две столицы» вернуло товар обществу, которое, в свою очередь, согласно акту приема-передачи имущества передало данный товар таможенному органу.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.12.2013 № 137/13 обращенный в федеральную собственность в соответствии с решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2013 по делу № 2-991/13 товар передан третьим лицом Управлению в лице ООО «Металл Инвест».

Общество, полагая, что оно понесло убытки в виде расходов по оплате услуг за хранение товара на складе ООО «Две столицы», обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с РФ в лице ФТС убытков и взыскании с РФ в лице ФАУГИ неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ОАО «Заслон» как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» (далее - Закон №311-ФЗ).

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков.

Согласно положениям статьи 27.10 КоАП, РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

По договору хранения (пункт 1 статьи 886 ГК РФ) одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта его предметом является хранение вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, возбужденных должностными лицами Балтийской таможни, уголовным делам, переданных таможенным органом.

После вступления в законную силу решений уполномоченных органов, определяющих судьбу вещей, указанных в пункте 1.1 государственного контракта, хранитель обязуется вернуть их владельцу при предъявлении им акта приема-передачи вещей и документов, подтверждающих их помещение под таможенную процедуру (пункт 3.3.7 государственного контракта).

Согласно пункту 36 Приказа ФТС РФ от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административных правонарушениях» (далее - Порядок) обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 Порядка вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата.

Если в течение этого срока ходатайства о возврате вещественных доказательств либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 185 ТК ТС установлено, что таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с ТК ТС, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу:

1) решения суда об освобождении от уголовной (административной) ответственности;

2) решения таможенного органа (должностного лица) об освобождении от административной ответственности;

3) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу;

4) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.

Товары, указанные в пункте 3 статьи 185 ТК ТС, таможенная декларация в отношении которых не подана в установленный срок, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС (пункт 4 статьи 185 ТК ТС).

Сторонами и третьим лицом не оспаривается факт оплаты за хранение товара до 06.04.2012 в рамках государственного контракта.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 № 10216000-1915/2011 вступило в законную силу 06.04.2012, товар надлежало вернуть законному владельцу. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что спорное имущество с 06.04.2012 утратило статус вещественного доказательства в рамках административного дела, что явилось основанием для окончания срока хранения спорного товара по государственному контракту до истечения срока его действия (до 31.12.2012).

Согласно пункту 3.3.14 государственного контракта взаимоотношения хранителя с владельцем вещей с момента вступления решения, определяющего судьбу вещей, в законную силу строятся самостоятельно.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 по делу № А56-1354/2012 установлено, что с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении отношения по хранению имущества между хранителем товара и таможенным органом прекращаются.

Постановлением от 20.03.2012 № 10216000-1915/2011 компания «А.Р. Moller-Maersk А/S» (лицо, осуществлявшее морскую перевозку товара) привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, принято решение о возврате изъятого товара законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с даты вступления в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении у таможни как органа, применившего меру обеспечения при производстве по делам об административных правонарушениях, возникает обязанность в предусмотренные законодательством сроки и порядке по возврату владельцу товара, утратившего статус предмета административного правонарушения.

В октябре 2012 года в адрес ООО «ЛансКрона» (получатель товара) таможенным органом направлено уведомление № 32-18/35578 о необходимости предпринять действия по распоряжению изъятым товаром. ООО «ЛансКрона» никаких действий по распоряжению товаром не предприняло.

В таможенный орган представлено письмо ООО «ЛансКрона» от 25.11.2011, подписанное генеральным директором ООО «ЛансКрона» ФИО6, из которого следует, что товар, прибывший по указанному выше коносаменту в адрес ООО «ЛансКрона», последним не заказывался, ему не принадлежит, организация ошибочно указана в коносаменте в качестве грузополучателя.

Каких-либо доказательств принадлежности товара ООО «ЛансКрона» в материалы дела не представлено, как равным образом не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что таможенным органом установлен надлежащий собственник товара.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что таможенным органом не был установлен собственник товара, что также подтверждается фактом признания товара бесхозяйным. На основании изложенного, доводы ФТС о несении бремени хранения имущества после вступления в законную силу постановления по делу об АП владельцем спорного товара подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что таможенным органом не была исполнена обязанность по исполнению постановления по делу об административном правонарушении, возложенная на него статьей 31.4 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном КоАП РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ФТС о том, что государственный контракт действовал до 31.12.2012, а после окончания срока его действия согласно пункту 1.4 государственного контракта хранение строится на безвозмездной основе, и правомерно им отклонены. Государственным контрактом предусмотрено безвозмездное хранение только по окончании срока его действия и до момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, определяющим судьбу вещественного доказательства. В рассматриваемом случае, как установлено выше, государственный контракт в отношении спорного товара прекратил свое действие досрочно на основании постановления об административном правонарушении, определившем дальнейшую судьбу вещественного доказательства (возвращение владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру), с 06.04.2012.

Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что таможенным органом в нарушение пункта 2.1 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества от 12.09.2011 № 01-69/37/01-20/417 (далее - Соглашение) не было своевременно уведомлено Управление об обращении имущества в собственность государства. Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2013, вступившее в законную силу 12.04.2013, направлено в адрес Управления только 25.10.2013, что подтверждается уведомлением от 25.10.2013 № 32-18/34835.

Доводы ФТС о том, что положения статей 189, 190 Закона № 311-ФЗ вступили в силу с 01.01.2013 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку статьей 185, главой 21 ТК ТС, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров", утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, действовавшей на момент передачи спорного имущества Инструкцией "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", утвержденной Приказом ФТС от 18.12.2006 N 1339 регламентирован порядок действий должностных лиц таможенного органа по задержанию товара, утратившего статус вещественного доказательства, таможенное оформление которого не было завершено в установленный 30-дневный срок. При этом форма подлежащего оформлению протокола задержания утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260.

Правовая позиция об обязанности таможни нести расходы по хранению имущества по истечении срока, установленного статьей 185 ГК РФ и оплачивать услуги хранения в случае бездействия по оформлению протокола задержания изложена в Определении Верховного суда РФ от 10.04.2015 № 305-ЭС15-1876 по делу N А40-30366/14.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что ни одним законом на ООО «Заслон» не возложена обязанность за свой счет осуществлять хранение товара, утратившего статус вещественного доказательства, находящегося под таможенным контролем и подлежащего задержанию в порядке главы 21 ТК ТС.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается виновное бездействие таможенного органа по неисполнению постановления по делу об административном правонарушении в части возврата имущества законному владельцу, установлению законного владельца товара, а также по непринятию мер по задержанию товара по истечении сроков, установленных статьей 185 ТК ТС и своевременному уведомлению Управления о признании имущества бесхозяйным.

Сумма убытков рассчитана обществом исходя из стоимости услуг хранения товара, оплаченной ООО «Две столицы» за период с 07.04.2012 (после вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2012) по 11.04.2013 (истечение месячного срока обжалования решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2013 по делу № 2-991/13). В качестве доказательств несения убытков в размере 254 283,33 руб. обществом представлены договор хранения от 25.11.2011, акт приема-передачи товара на хранение от 01.02.2012, акт возврата с хранения от 01.12.2013, счет на оплату услуг хранения № 62 от 09.12.2013, платежное поручение № 13 от 24.01.2014.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований общества о взыскании с РФ в лице ФТС убытков в размере 254 283,33 руб. признаются апелляционным судом правомерными.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2013 по делу №2-991/13 имущество признано бесхозяйным с обращением в доход государства с указанием на необходимость передачи товара для последующего распоряжения Управлению. На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что Российская Федерация в лице Управления стала собственником товара на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2013, вступившего в силу 12.04.2013.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008, Федеральное агентство осуществляет полномочия собственника по обеспечению сохранности и в случае необходимости реализации федерального имущества в том числе в отношении имущества, признанного бесхозяйным, и действует при этом как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.47 данного Положения Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя кредитов и в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 2 данного Постановления, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ФАУГИ в лице своего территориального органа является надлежащим представителем ответчика по делу, представляющим интересы Российской Федерации в настоящем споре и являясь главным распорядителем бюджетных средств. Доводы апелляционной жалобы Управления в данной части признаются апелляционным судом основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2013 по делу №2-991/13 вступило в силу, поэтому Агентство, как собственник имущества с 12.04.2013, обязано нести расходы по его содержанию.

Довод Агентства об отсутствии у Российской Федерации права собственности в связи с нарушением порядка передачи спорного имущества суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 2.4. Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества срок принятия имущества уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) исчисляется с даты получения им от таможенного органа оригинала уведомления и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней.

Уведомлением от 25.10.2013 № 32-18/34835 Управление уведомлено таможенным органом о необходимости принятия мер направленных на прием спорного имущества. То обстоятельство, что таможенным органом в нарушение пункта 2.1 Соглашения допущена просрочка уведомления ФАУГИ о необходимости принятия мер направленных на прием спорного имущества, не свидетельствует о том, что на общество возложена обязанность по несению расходов на хранение данного имущества.

Согласно статье 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 897 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 226 ГК РФ, брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что договор хранения между обществом и Российской Федерацией в лице ФАУГИ не заключался, применению к сложившимся правоотношениям подлежат нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Как усматривается из материалов дела по акту приема передачи от 01.12.2013 спорное имущество передано Управлению в лице ООО «МеталлИнвест». Таким образом, в период с 12.04.2013 по 30.11.2013 общество осуществляло хранение товара, признанного бесхозяйным и переданного в собственность Управлению.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в подтверждение стоимости хранения спорного имущества в период с 12.04.2013 по 30.11.2013, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании с РФ в лице ФАУГИ за счет средств казны РФ неосновательного обогащения в размере 159 536 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск общества в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить открытое акционерное общество «Заслон» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Заслон» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2015 года по делу № А56-75526/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.В. Будылева

О.И. Есипова