участке. В целях недопущения срыва указанных работ в 1994 году Министерству финансов Российской Федерации выделить администрациям Ленинградской и Псковской областей 5,0 млрд. рублей за счет прочих государственных расходов федерального бюджета. 6. Сохранить за военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации и Пограничных войск Российской Федерации, привлекаемыми к работам по обозначению на местности государственной границы Российской Федерации на эстонском участке, занимаемые должности по прежнему месту службы, оклады денежного содержания в соответствии с занимаемой должностью и присвоенным воинским званием, месячные и иные надбавки, а также другие дополнительные денежные выплаты в соответствии с действующим законодательством. Лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы, включенным в состав Комиссии, оперативной группы управления (подкомиссии), рабочих групп по обозначению границы, гидрографической группы, выплачивать денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей, а также оказывать им материальную помощь в размерах и порядке, установленных действующим законодательством. 7. Предоставить право председателю Комиссии и его заместителям разрешать служебные командировки по территории Российской Федерации
в виде наложения ареста на денежные средства не могут быть приняты судом, так как истец – Закрытое акционерное общество «Корпорация внедрения Региональных проектов» также является для ответчика одним из контрагентов, с которым его связывают договорные отношения, и в сфере предпринимательской деятельности не может быть оказан приоритет кому-либо, кроме исполнения обязательств в соответствии с договором. Такие основания как-то: возможность наступления ущерба в связи с задержкой выплаты заработной платы, невозможность уплаты налогов в бюджеты разных уровней, срыв командировок работников и руководства, являются хозяйственным риском в предпринимательской деятельности юридического лица и это бремя не может быть возложено на другое лицо. Довод Открытого акционерного общества «Иркутскгражданпроект» на наличие недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, по стоимости значительно превышающего сумму иска, и отсутствие действий, направленных на уменьшение объема имущества, также судом не может быть принят, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Таким
предоплаты 68000руб. - сумма признанного штрафа 14600руб.). Кроме того, истец рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 18.01.2017 в сумме 3203,16руб. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску заявил о возникновении убытков в связи со срывом перевозки. Так, указывает, что убытки возникли в сумме 61683,12руб., которые состоят из услуг водителей ФИО5, ФИО3 в сумме 12000руб., ( подтверждается по данным ответчика карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат, путевыми листами № 99 и № 100 от 29.05.2016, платежной ведомостью № 10 от 31.05.2016), стоимость ГСМ за два автомобиля в сумме 18000руб. (подтверждается по данным ответчика чеками об оплате ГСМ от 29.05.2016), стоимость командировки водителей в сумме 6000руб. (подтверждается по данным ответчика авансовыми отчетами № 12 и № 13 от 01.06.2016), уплата НДС в сумме 10372,88руб. ( подтверждается книгой продаж и налоговой декларацией за отчетный период на 2016), уплата налога на прибыль в сумме 4080руб. (подтверждается
деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. После заслушивания мнения истца суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку оно необоснованно. Суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу. Ответчик повторно заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд считает, что у ответчика было достаточно времени, чтобы представить в суд свою обоснованную правовую позицию по делу. Командировка руководителя ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства и не свидетельствует о невозможности направить своего представителя в суд для участия в заседании. Действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного
признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением работника в командировку подано непосредственно в день судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан - 07.09.2021 г. Оснований для вывода о том, что имело место не мотивированное отклонение ходатайства, которое привело к нарушению принципов состязательности и процессуального равноправия сторон не имеется, а уважительных причин для отложения судебного разбирательства ходатайство ответчика не содержало. Суд апелляционной
АПК РФ не предусматривает. При этом для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Из материалов дела не усматривается наличие указанных фактов в действиях общества, в связи с чем отсутствуют основания для применения данной правовой нормы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Ссылка апеллянта на то, что суточные судебные расходы должны быть уменьшены до 100 рублей, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью. Сумма выплаченных представителю истца суточных соответствует установленному приказу АО «»Сибпромжелдортранс» от 09.01.2019 № 04 о направлении сотрудников в служебные командировки . Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о взыскании суточных расходов в размере 1 500 рублей (500 руб. х3 суток), что соответствует принципу разумности.
