А41-42765/2012 прекращено право долевой собственности (1/2) ИП ФИО1 на спорное нежилое помещение; с ИП ФИО3 взыскано 58 519 500 рублей стоимости доли в указанном имуществе. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу № А40-185160/2015 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу № А41-42765/2012. К рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО4 от имени ФИО3 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 определение от 14.09.2020 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на
идентификации). Суды сочли, что Законом о банкротстве на руководителя возложена безусловная обязанность по передаче документов и имущества должника, а конкурсный управляющий объективно не мог оценить полноту имеющихся в его распоряжении документов на день подачи заявления в суд и в период его рассмотрения. Кроме того, суд округа признал ошибочными доводы ФИО1 о неисполнимости судебного акта суда первой инстанции, указав, что вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика конкретных документов и ценностей подлежит разрешению на стадии исполнительного производства . Выражая несогласие с судебными актами, ФИО1 полагает, что с учетом подтвержденного им факта изъятия документации должника правоохранительными органами суды ошибочно возложили на него обязанность по передаче документов, которая заведомо не может быть исполнена. Также ФИО1 обращает внимание на то, что изъятие документов проводилось в компании, оказывающей услуги по бухгалтерскому сопровождению. При этом были изъяты документы не только общества «Новая нефтехимия», но и других юридических лиц, с составлением единого протокола. В рамках дела
инстанции от 16.09.2014 утверждено мировое соглашение. Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 определение от 16.09.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 09.02.2016 производство об утверждении мирового соглашения прекращено в связи с отказами от заявлений об утверждении мирового соглашения. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – компания) на основании договора уступки прав (цессии) от 30.11.2016, заключенного с обществом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства . Определением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2019, в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником отказано. Отказывая компании в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в соответствии с предусмотренной процедурой предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства решение о предоставлении такого земельного участка может быть
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КЕДР» (г.Димитровград) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 по делу № А72-3667/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КЕДР» (далее – общество) о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных взыскателем на стадии исполнительного производства , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрации города Димитровграда Ульяновской области, установила: общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области (далее – учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной
указанное постановление от 20.09.2012 г. в части объявления запрета на прохождение технического осмотра автомашины БМВХ5, г/н <***> признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 г. оставлены без изменения. Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением вх. № 97863 от 08.08.2014 г. к УФССП России по Самарской области о взыскании судебных расходов на юридические услуги, связанные с сопровождением дела на стадии исполнительного производства в сумме 10 000 руб., просит также взыскать судебные расходы за оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги и представляющего интересы заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с сопровождением дела на стадии исполнительного производства в сумме 10 000 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2014 года, по делу № А55-12287/2013 отказано во взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и
технического осмотра автомашины БМВХ5, г/н <***> отменено, указанное постановление от 20.09.2012 в части объявления запрета на прохождение технического осмотра автомашины БМВХ5, г/н <***> признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 оставлены без изменения. В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на юридические услуги, связанные с сопровождением дела на стадии исполнительного производства в сумме 10 000 руб., и судебных расходов за оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги и представляющего интересы заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с сопровождением дела на стадии исполнительного производства в сумме 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства от 13.03.2014, расходный кассовый ордер от 13.03.2014 № 10
Савкиной М.А., Сафина Н.Н., при участии представителя: УФССП России по Самарской области – ФИО1, доверенность от 29.12.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.) по делу № А55-8369/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с сопровождением дела на стадии исполнительного производства , УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 22.04.2013, в котором просила суд: - признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2013 в рамках исполнительного производства от 01.03.2013 № 7480 недействительным; -обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. В ходе судебного разбирательства представителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по
– без удовлетворения. 19.06.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 150 332,10 руб. судебных расходов, из которых 17 940,10 руб. – почтовые, нотариальные и транспортные расходы (1 056,60 + 11 300 + 5 767,29); 132 392 руб. – расходы на оплату услуг представителя (35 000 руб. в суде первой инстанции, 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. в суде кассационной инстанции, 42 392 руб. – на стадии исполнительного производства ). Определением суда от 26.09.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 783,68 руб. судебных расходов, из которых 1 056,60 руб. – почтовые расходы; 11 300 руб. – нотариальные расходы; 5 583,50 руб. – транспортные расходы; 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции;11 843,58 руб. - расходы на оплату услуг представителя,
– 12339 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П., Судей – Хасановой В.С., Швецова К.И., При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 13 ноября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 августа 2017 года, которым постановлено: «Расторгнуть договор № ** об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в части представления интересов ФИО2 на стадии исполнительного производства по взысканию имущественного и морального вреда с ФИО3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 67000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В остальной части иска ФИО2 отказать. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2210 рублей». Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 20.06.2015
12 июля 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2014 года за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взыскано <данные изъяты> рублей. 23.07.2015г. представитель «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за представление интересов взыскателя на стадии исполнительного производства (по исполнению исполнительного листа о взыскании судебных расходов). Просил взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Судом принято указанное выше определение, с которым не согласно «Газпромбанк» (АО), представитель просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что выводы суда ошибочные, исполнение решения – стадия судебного разбирательства, исполнительное производство является составной и неотъемлемой частью гражданского процесса, на нее распространяются положения ст.ст. 98, 100 ГПК
искового заявления. Председательствующий Судьи в составе председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г. при секретаре: Зайналбиевой Д.С. с участием представителя истца: ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Россельхозбанк» в лицеДагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Промжилсельстрой», ФИО3, о прекращении исполнительного производства и утверждении мирового соглашения. Установил. ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением к ООО «Промжилсельстрой» ФИО3, о прекращении исполнительного производства и утверждении мирового соглашения. Представитель истца просит на утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства пояснив что данное мировое соглашение хотят заключить на других условиях. Представитель ООО «Промжилсельстрой» и ФИО3, не явились, просят рассмотреть заявление без их участия. В соответствии со ст. 220 ч.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ дело №33-2435/2020 судья Болотова Ж.Т. поступило <...> года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2020 года город Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению представителя ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО1 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по частной жалобе представителя ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2020 года, которым постановлено: Производство по заявлению представителя ПАО «Росбанк» ФИО1 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства прекратить. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, ПАО «Росбанк» и ФИО3 просили утвердить
