результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Руководствуясь статьями 139-141, частью 2 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: утвердить мировое соглашение в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, Санкт- Петербург город, набережная Петроградская, дом 18, литер А, помещение 309, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.08.2003, ИНН <***>), именуемое в дальнейшем Истец, в лице руководителя отдела судебно-арбитражной работы, исполнительного производства и правоприменения ФИО1, действующего на основании доверенности №44/20 от 01.01.2020 г., с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (652480, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.02.2004,
после проведенных экспертиз по существу не оспаривал. Из фактических услуг, оказанных представителем в ходе представительства на указанной стадии судебного разбирательства, представитель оформил и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое было судом удовлетворено и носило бесспорных характер, в связи с правопреемством по факту принятия наследства, а также ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом было отклонено ввиду его необоснованности. Представитель и его коллега приняли участие в двух судебных заседаниях, длившихся непродолжительный период времени. Сама по себе категория дел относится к несложным, в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, строительный подряд, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства с учетом практики применения Высших судов. В ходе рассмотрения настоящего дела сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения с учетом выводов судебной экспертизы не вызывают юридической сложности. Кроме того, согласно представленным ответчиком прайсам юридических компаний
суального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, оценив доводы заявителя, суд считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать в силу следующего. В соответствии с положениями вышеуказанной статьи арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов зая- вителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невоз- можным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причи- нения значительного ущерба заявителю. В силу обязательных для судебного правоприменения разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года №11 принимаемые обеспечительные меры должны быть связаны с предметом иска. Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечитель- ных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с ча- стью
дело, по которому защитник требовал оплаты труда, находится в судебной стадии, и судебный контроль в порядке статьи 125 УПК РФ невозможен. Между тем, принимая решение об отсутствии в жалобе адвоката предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не учел, что в соответствии с требованиями главы 7 УПК РФ, защитник является участником уголовного судопроизводства и его права также подлежат защите методами судебного контроля. Надлежит отметить, что при рассмотрении уголовного дела по существу, как верно отмечено судом первой инстанции, не может быть разрешен вопрос об оценке бездействия следствия в части оплаты труда адвоката, однако это не является основанием для отказа в судебной защите, и жалоба защитника, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, в настоящем случае являлась приемлемой, а решение судьи не отвечает критериям законности. Между тем, в ходе заседания суда апелляционной инстанции, который полномочен исследовать не только вопросы правоприменения , но и устанавливать фактические обстоятельства, представлены сведения о рассмотрении
