утверждено распределение бюджетных ассигнований по главным распорядителям средств областного бюджета, целевым статьям (государственным программам и непрограммным направлениям деятельности) и группам видов расходов в ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов согласно приложению № 9 к настоящему Закону. Как следует из приложения № 9 к Закону Амурской области от 16.12.2013 № 298-ОЗ, министерство образования и науки области не является получателем субсидий. Факт неисполнения соглашения подтверждается на стадии принятия Закона Амурской области от 16.12.2013 № 298-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов». Принятие закона Амурской области не находится в полномочиях министерства образования и науки Амурской области, следовательно, как правильно определил суд, ответчиком не учтено, что заявитель не является получателем бюджетных средств в соответствии с Соглашением от 18.04.2014 № 08.Т07.24.0589, не является органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие закона Амурской области, а, следовательно, не имеет возможности устранения
в статьей 8 утверждено распределение бюджетных ассигнований по главным распорядителям средств областного бюджета, целевым статьям (государственным программам и непрограммным направлениям деятельности) и группам видов расходов в ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов согласно приложению № 9 к настоящему Закону. Как следует из приложения № 9 к закону Амурской области от 16.12.2013 № 298-ОЗ, министерство финансов не является получателем субсидий. Факт неисполнения соглашения подтверждается на стадии принятия Закона Амурской области от 16.12.2013 № 298-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов». Принятие закона Амурской области не находится в полномочиях министерства финансов Амурской области. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выдавая оспариваемое предписание Министерству финансов Амурской области об устранении нарушений, ТУ Росфиннадзора в Амурской области не учтено, что министерство финансов Амурской области не является получателем бюджетных средств в соответствии с Соглашениями, не является органом
распределение бюджетных ассигнований по главным распорядителям средств областного бюджета, целевым статьям (государственным программам и непрограммным направлениям деятельности) и группам видов расходов в ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов согласно приложению № 9 к настоящему Закону. Как следует из приложения № 9 к Закону Амурской области от 16.12.2013 № 298-ОЗ, министерство образования и науки Амурской области не является получателем субсидий. Факт неисполнения соглашения подтверждается на стадии принятия Закона Амурской области от 16.12.2013 № 298-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов». Принятие закона Амурской области не находится в полномочиях министерства образования и науки Амурской области, следовательно ответчиком не учтено, что заявитель не является получателем бюджетных средств в соответствии с Соглашением от 18.04.2014 № 08.Т07.24.0589, не является органом исполнительной власти уполномоченным на принятие закона Амурской области, а, следовательно, не имеет возможности устранения допущенных получателем бюджетных средств
в статьей 8 утверждено распределение бюджетных ассигнований по главным распорядителям средств областного бюджета, целевым статьям (государственным программам и непрограммным направлениям деятельности) и группам видов расходов в ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов согласно приложению № 9 к настоящему Закону. Как следует из приложения № 9 к закону Амурской области от 16.12.2013 № 298-ОЗ, министерство финансов не является получателем субсидий. Факт неисполнения соглашения подтверждается на стадии принятия Закона Амурской области от 16.12.2013 № 298-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов». Принятие закона Амурской области не находится в полномочиях министерства финансов Амурской области. Таким образом, выдавая оспариваемое предписание министерству финансов Амурской области об устранении нарушений, Ту Росфиннадзора в Амурской области не учтено, что министерство финансов Амурской области не является получателем бюджетных средств в соответствии с Соглашениями, не является органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие закона
должностного лица – государственного регистратора, которому предоставлено право проверить, а в последующем и подтвердить совершением соответствующих регистрационных процедур наличие оснований, предусмотренных ст. 14 «ФЗ № 218-ФЗ», в частности для возникновения права собственности на недвижимость. В случае, предусмотренном ч. 2 ст. 69 «ФЗ № 218-ФЗ», одним из субъектов процесса наделения конкретного лица соответствующим правом владения недвижимостью уже является государство, реализующее свои полномочия посредством деятельности предусмотренной ст. 10 Конституции РФ законодательной ветви власти, которая на стадии принятия закона подтверждает не только наличие оснований возникновения, но и непосредственно право собственности того или иного субъекта на конкретный объект недвижимого имущества. Изложенное свидетельствует, что в случае возникновения права собственности на недвижимость в силу закона, совершение дублирующих действий по его подтверждению в виде государственной регистрации не является обязательным, с сохранением юридической действительности названного титульного владения. С учетом приведенных правовых положений и установленного факта возникновения права муниципальной собственности ответчика на спорные автодороги на основании закона, суд
заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и в том, что постановление подлежит отмене, так как постановление вынесено без рассмотрения жалобы в судебном заседании в отсутствии сторон, принятое судебное решение не предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии подготовки к судебном заседанию, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению. По смыслу закона , при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и в случае установления судом отсутствия предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, соответственно судом выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется участникам. Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя и в том, что им были обжалованы действия (бездействие) следователя по
