Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, Положением о комитете градостроительства, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.11.2009 № 44, пунктом 2.7 раздела 2 части 3 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, принятых решением городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198, и исходили из доказанности истцом правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возведению ограждения в отношении спорного земельного участка. Суды правомерно отметили, что приобретая права на объект, находящийся на определенной стадии строительства , расположенный на строительной площадке, данное лицо приобретает и соответствующие обязанности, связанные с обладанием подобным объектом, в том числе по обеспечению его охраны и безопасности. При этом сам по себе факт неполучения разрешения на строительство не свидетельствует об отсутствии обязанности, связанной с особенностями находящегося на строительной площадке незавершенного строительством объекта. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не
зачет, в результате которого с ООО «Траст-Инвест» в пользу общества взыскано 321 648 рублей 76 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 24.09.2013 № А-13-012 является заключенным, с учетом экспертных заключений определена стоимость невыполненных работ обществом в размере 84 тыс. рублей, которая полежала исключению, а также размер убытков в виде реально понесенных затрат (136 685 рублей 27 копеек) по устройству отверстий, которые являются разницей между стоимостью строительно-монтажных работ по устройству обвязки котлов на стадии строительства объекта и их фактическим выполнением на уже возведенном объекте. Произведен перерасчет процентов по первоначальным требованиям. Апелляционный суд указал на ошибочность довода о недоказанности факта несения убытков, поскольку он опровергается материалами дела. Выполнение работ ООО «Дельта» подтверждается представленным в дело договором, счетом, платежными поручениями. Стороны не оспаривают, что объекты построены, а работы произведены ООО «Дельта». Апелляционный суд также отклонил довод об осведомленности заказчика о том, что для разработки подраздела «Система газоснабжения» исполнитель не обладал необходимыми
города Астрахани от 09.04.2012 № 3027» и от 09.02.2016 № 778 «Об установлении ставок арендной платы за использование земельных участков в год, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Астрахань», и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального образования «Город Астрахань», дифференцированных по видам разрешенного использования, выраженных в процентах», как для эксплуатации объектов торговли («магазины, универмаги, универсамы; торговые центры и комплексы») - 4,22% и 4,38%, с применением коэффициента на стадии строительства - 1. Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции. Кассационная коллегия соглашается с выводами судов. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные
судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А32-30382/2022, установил следующее. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), в котором просит: 1. Признать самовольными постройками: – трехэтажное капитальное здание, находящееся на завершающей стадии строительства , размерами 21,75 * 18,21 м, общей площадью 870,07 кв. м, количеством этажей – 3, площадью застройки – 350 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:17774, общей площадью 1437+/-13 кв. м, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <...>, – трехэтажное капитальное здание, находящееся на завершающей стадии строительства, размером 22,1 м * 17,3 м, общей площадью 1037,43 кв. м, площадью застройки – 379,1 кв. м, количество этажей –
в составе: председательствующего судьи Мироновой Т.В. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании прекращенным права собственности, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, исключении из ЕГРН сведений о правообладателях объекта недвижимости, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений, о признании прекращенным зарегистрированное право собственности на объект недвижимости (жилой дом в стадии строительства ) с К№, по адресу: АДРЕС снятии с государственного кадастрового учета и государственного регистрационного учета объект недвижимости (жилой дом в стадии строительства) с К№, по адресу: АДРЕС, как несуществующий, исключении из ЕГРН данных о правообладателях объекта. В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома в стадии строительства приобрела земельный участок площадью 600 кв.м, К№, по адресу: АДРЕС, а также ? долю в праве собственности на
общества с ограниченной ответственностью «Газторгпромстрой» к Р. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в пользу законного владельца, УСТАНОВИЛА: 04 декабря 2008 года ООО «Газторгпромстрой» обратилось в суд с иском к Р. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в пользу законного владельца. В обоснование требований истец ссылался на то, что на его балансе числились объекты недвижимости, расположенные «…»: гидротехнические сооружения прудов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, дом рыбовода в стадии строительства , дом егеря в стадии строительства, гостевой домик № 1, однако в 2005 году указанные объекты выбыли из владения истца, право собственности на них 26 июля 2005 года было зарегистрировано за ООО «Строительное управление – 17». На основании договора купли-продажи от 12 сентября 2005 года ООО «Строительное управление – 17» передало право собственности на спорные объекты недвижимости Р. Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2006 года право собственности ООО «Строительное управление –
.... по адресу: ...., экспертом установлено, в помещениях указанной квартиры имеются несоответствия строительных и отделочных работ требованиям нормативно-технической документации, действующей на период проведения работ на территории Алтайского края СНиП, ГОСТ. 1. Помещение № 1 (коридор): Отсутствует звонковая сигнализация перед входной дверью, что не соответствует требованиям п. 4.6 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п. 14.30 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Данный недостаток мог образоваться как на стадии строительства в результате ненадлежащего выполнения строительных работ, так и на стадии проектирования. Недостаток является явным. Неровности вертикальной оштукатуренной поверхности стен (перегородок) глубиной более 3 мм (см. выше рис. 1), что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.1-87 Изоляционные и отделочные покрытия (СП 71.13330.2011). Данный недостаток является следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовался на стадии строительства. Недостаток является скрытым. Поверхность цементно-песчаной стяжки имеет отклонение от горизонтали более 4 мм, при простукивании часть стяжки имеет
доверенности ФИО15 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «М-Стройдело», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Луневой С.П., УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ответчик ООО «М-Стройдело» ранее являлось собственником спорного недвижимого имущества, а именно: ремонтно-мастерских боксов, литер В, площадью 529,7 кв.м., кадастровый №; сварочного цеха в стадии строительства , литер Б, площадью 84 кв.м, кадастровый №; склада на стадии строительства, площадью 47,7 кв.м, литер Д, кадастровый №; склада на стадии строительства, литер Г, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый №; проходной, литер А, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый №; земельного участка, площадью 6481 кв.м., назначение - земли населенных пунктов под зданиями и сооружениями, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А, что подтверждается делами правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости. Впоследствии указанное имущество перешло в
