От должника поступила копия разрешения на строительство от 24.04.2018 и пояснения, что у должника имеется еще восемь лет для строительства дома. Суд обращает внимание третьих лиц (территориальное управление Минсоцразвития по Чайковскому городскому округу (отдел опеки и попечительства и управление Пенсионного фонда РФ в г. Чайковском), что доказательств выполнения условий получения материнского капитала для улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей в настоящий момент не представлено, при этом с момента получения материнского капитала один из детей уже стал совершеннолетним , и с учетом позиции должника, остальные дети также могут достичь совершеннолетия не получив улучшения жилищных условий, т.е. цели предоставления материнского капитала. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение обоснованности заявления в соответствии со ст. 158 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 51, 66, 158, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить рассмотрение обоснованности требования на 12 апреля 2021 года с 11 часов 15
по рассмотрению вопроса обоснованности заявления должника на срок превышающий один месяц. Руководствуясь статьями 158, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение обоснованности заявления должника на 06 сентября 2018 года на 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, 4 этаж, зал 436, судья Журавлева М.Н. 2. Должнику – в письменном виде уточнить заявление в связи с тем, что сын, в процедуре банкротства гражданина, стал совершеннолетним ; обосновать, со ссылками на нормы права, требование об исключении из конкурсной массы оплату коммунальных услуг, а также обосновать необходимость несения транспортных расходов; уточненное заявление направить финансовому управляющему и всем кредиторам, доказательства направления представить в суд. 3. Обязать финансового управляющего представить суду отзыв на заявление должника, доказательства направления представить в суд. Подача документов в суд осуществляется следующими способами: нарочным, путем пересылки почтового отправления либо посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru/), а также
сумма дохода составляет 234 376,95 руб. На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 23.08.2021 г. № 2-4218/2021 из дохода должника удерживались алименты в размере 1/3 части всех доходов до достижения совершеннолетия детей Ламасаева Дениса Сергеевича 04.03.2002 г.р., а также Ламасаеву Дарину Сергеевну 02.12.2009 г.р. Данные алименты выплачивались бухгалтерией с места работы должника в период реструктуризации долгов гражданина. В период процедуры реализации имущества один ребенок стал совершеннолетним , с должника бухгалтерией удерживались алименты лишь в размере ¼ части от всех доходов до достижения совершеннолетия Ламасаевой Дарины Сергеевны 02.12.2009 г.р. С учетом уплаты налога, а также алиментов ежемесячный доход должника за период с марта по май 2022 года доход составил 175 211,62 руб. Из конкурсной массы исключен прожиточный минимум на должника и ½ на совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения Ламасаева Дениса Сергеевича 04.03.2002 г.р. За период реструктуризации долгов гражданина должник
города Оренбурга назначена с 01.03.2008 выплата денежных средств Логунской Е.В. на содержание Оканова С.С. (дата рождения 15.01.2000). В ходе осуществления начисления и выплаты денежных средств Логунской Е.В. истцом выявлена переплата за период с 01.02.2018 по 31.10.2020 (л.д. 18-19). Таким образом, судом установлено, что по окончании срока, на который назначена выплата опекунского пособия, ответчик не оповестила управление образования администрации города Оренбурга о наличии основания для прекращения выплат, а именно о том, что опекаемый Оканов С.С. стал совершеннолетним . Статья 10 Закона Оренбургской области от 09.11.2004 N 1553/259-III-O3 "О порядке и размерах выплат денежных средств опекунам (попечителям) на содержание ребенка" регламентирует, что излишне неправомерно выплаченные и полученные денежные средства взыскиваются с опекуна (попечителя), если переплата произошла в результате злоупотребления со стороны получателя. Взыскание излишне выплаченных денежных средств производится на основании решения суда. Ответчик, зная об утрате права на получение опекунского пособия, злоупотребляя, продолжал ежемесячно получать денежные средства в течение 2 лет 8
792 руб. 00 коп. Часть имеющейся задолженности, а именно задолженность перед ООО «Жилкомфорт» в размере 48 475,51 руб., взыскана судебным приказом №2-5548/2019 от 22.01.2020, выданным Судебным участком №2 Пуровского судебного района. На основании исполнительного листа по указанному делу судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пуровскому району 30.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 3811/20/89009-ИП. Погасить требования кредиторов должник не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением. Должник является матерью-одиночкой, имеющей трех детей, один из которых стал совершеннолетним 03.01.2020. Дохода по месту работы не хватает для обеспечения прожиточного минимума на должника и находящихся у него на содержании членов семьи (детей). Кредиты и займы должник была вынуждена брать, чтобы обеспечивать хотя бы минимальный уровень жизни семьи, а также для оплаты долгов. Должник осуществляет трудовую деятельность в ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО Пуровский район». За трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании банкротом (2017-2019 гг.), доход должника составил 674 218,88 руб. В настоящий момент
уволившись с занимаемой должности по собственному желанию, выслуга лет не предоставила ему право на улучшение жилищных условий. Отказывая в выселении Бурдейной А.В. и Бурдейного М.А., суд указал, что согласно п.12 ст.108 ЖК РСФРС без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми (№2-1504/09, л.д. 150-154). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. В настоящее время Бурдейный М.А. стал совершеннолетним , в связи с чем, войсковая часть 5402 вновь обратилась в суд с иском о выселении Бурдейной А.В., Бурдейнова М.А. из занимаемого помещения. В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Бурдейная А.В. на воинской службе не состоит и не состояла, договоры, на право занятие комнаты <адрес> с ней не заключались. Ответчики имеют производные права от бывшего члена семьи ФИО7, который выселен судом решением от 09.11.2000 года по гражданскому делу №2-1504/09. При такой ситуации, суд
Кулешова П.А. и третьего лица ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Якимов С.А. против иска возражали. Третье лицо Мантатов П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее иск поддержал. Решением суда в иске Мантатову А.В. отказано. В кассационной жалобе Мантатов А.В.просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что несовершеннолетний возраст является безусловным подтверждением уважительности причин пропуска срока исковой давности. Истец указывает, что только после того, как он стал совершеннолетним в 20 лет узнал о нарушении своего права на жилье, которое было нарушено его родителями и администрацией г. Иркутска. По мнению заявителя жалобы, суд не разрешил вопрос и не принял признание ответчиками Мантатовой С.П. и Дугиной М.П. иска. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., выслушав мнение Мантатовой С.П., поддержавшей решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Рассматривая
