предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Установив, что заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, № 2), утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, № 298, коллегия признала, что изложенные в заключении выводы эксперта о величине ежемесячной рыночной стоимости аренды техники по договорам безвозмездного пользования от 02.04.2018 №151/0035-Б и от 01.02.2018 №68/0035-Б достоверны, отсутствует двоякое толкование, признала представленное в материалы дела ООО «Дальаудит» заключение надлежащим доказательством. С учетом указанного экспертного заключения, коллегия отмечает, что передача техники по договорам безвозмездного пользования не соответствует добросовестному и разумному поведению участника гражданского оборота. Действуя добросовестно и разумно, стороны сделок должны были произвести передачу имущества в пользование с установлением величины арендной платы по рыночной стоимости, что отвечало бы интересам каждой из сторон
ограниченной ответственностью "Кайрос" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (субарендатор) заключен договор субаренды № К25.11/11 от 01.11.2011, по условиям которого арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование помещения нежилого назначения № 31, 32, 38, 39, 40, 49, общей площадью 167 кв.м., обозначенные в плане 2 этажа здания по адресу: <...>. Поэтажный план здания является приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью. Согласно пункту 8.1 договора субаренды, договор вступает в силу с 01.11.2011 и действует в течение 11 месяцев. Поскольку ни одна из сторон не заявила до окончания указанного срока о расторжении договора, договор субаренды по истечении 11 месяцев считался заключенным на неопределенный срок. Имущество, являющееся объектом субаренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2011. Из материалов дела следует, что арендатор (ООО "Кайрос") владел объектом аренды на основании договора безвозмездного пользования (аренды) от 01.11.2011, заключенного с собственником имущества – ФИО3. Согласно пункту
договора и возвращение (передачу) его арендодателю по акту приема-передачи нежилых помещений не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали с общества УК «Коммунальный стандарт» задолженность по арендной плате за период с ноября 2013 по июль 2016 в размере 648 571 руб. Доводы общества УК «Коммунальный стандарт» об отсутствии с 01.05.2016 у него обязанности по оплате арендных платежей обществу «Кайрос» в связи с заключением договора аренды непосредственно с собственником помещений - предпринимателем ФИО1 судом кассационной инстанции отклоняется. Поскольку по основаниям указанным в мотивировочной части постановления в материалы дела не представлены доказательства прекращения или расторжения договора безвозмездного пользования от 01.11.2011 с обществом «Кайрос», постольку собственник данных помещений не мог ими распорядиться, в том числе путем заключения договора аренды. Соответственно по окончании договора субаренды от 01.11.2011 № К25.11/11 нежилые помещения должны быть возвращены обществу «Кайрос», а не их собственнику. Арендные платежи также подлежат оплате обществу «Кайрос». Кроме того
от 01.11.2011 с обществом «Кайрос», постольку собственник данных помещений не мог ими распорядиться, в том числе путем заключения договора аренды. Соответственно по окончании договора субаренды от 01.11.2011 №К26.11/11 нежилые помещения должны быть возвращены обществу «Кайрос», а не их собственнику. Арендные платежи также подлежат оплате обществу «Кайрос». Ссылка общества Сервисная компания "Коммунальный стандарт" на уведомление от 31.05.2016 № 86 ООО «Кайрос» о прекращении договора субаренды от 01.11.2011 не имеет правового значения, так как в силу п. 1 ст.618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, однако, доказательств досрочного прекращения договора безвозмездного пользования от 01.11.2011 материалы дела не содержат. В этой связи отсутствуют предусмотренные ст.450.1 и 451 ГК РФ основания для расторжения договора субаренды, с требованием о расторжении договора субаренды ответчик не обращался Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства,
при рассмотрении всех установленных в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельств в совокупности, в поведении Горба И.В., ФИО5 и ее родителей: ФИО6 и ФИО7, являющихся опосредованными через ООО «Гломбарк-инвест» единственными участниками ООО «Формула» и ООО « Стандарт» усматривается очевидное отклонение действий участников рассматриваемого правоотношения от добросовестного поведения. В обоснование жалобы, ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: «20.09.2013 ФИО5, как единственный акционер ЗАО «К-ойл» и единолично распоряжаясь совместной собственностью с должником Горб И.В. на 20 акций ЗАО «К-ойл», как совместно нажитой и неразделенной собственностью бывших супругов, приняла решение о заключении ЗАО «К-ойл» с ООО «Формула» безденежного соглашения о перемене лиц в обязательстве № 57-ШЗ от 20.09.2013 к договору о финансовой аренде (лизинге) № 57-1\09 от 10.07.2009, которым безвозмездно уступила права ЗАО «К-ойл» по Договору № 57-1X09 от 10.07.2009, ранее заключенному ЗАО «К-ойл» с ЗАО «Деметра», в пользу ООО «Формула». В то время, как имущественный комплекс нефтебазы с 22.08.2011 уже находился в субаренде и
