должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. В свою очередь, также частным примером финансирования, закрепленным в пункте 3.3. является – финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. Содержащиеся в Обзоре правовые подходы объединяют сложившуюся судебную практику в отношении требований «дружественных» кредиторов и, по существу, предполагают следующие подходы к таким требованиям: 1) требование при определенных условиях может быть приравнено к требованию независимого кредитора и подлежит включению в реестр; 2) требование субординируется во избежание конкуренции с требованиями независимых кредиторов и не включается в
или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Аналогичным образом компенсационным финансированием признается длительное непринятие мер по взысканию арендной платы, которая при аренде коммерческой недвижимости обычно вносится ежемесячно. Как следует из пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Удовлетворение требований единственного участника должника при неисполнении требований иных независимых кредиторов может свидетельствовать о причинении вреда их имущественным интересам. Таким образом, в результате предоставления отступного должник вместо погашения требований независимых
и должника, то есть установление факта юридической зависимости не может быть принято в качестве достаточного обстоятельства, исключающего возможность применения в отношении заявителя повышенного стандарта доказывания. В рассматриваемом случае суду следовало вынести на обсуждение вопрос о том, повлияла ли смена контролирующих лиц на хозяйственные отношения сторон, ведут ли и могут ли вести кредитор и должник самостоятельную деятельность и имеют ли хозяйственные связи с лицами, не входящими в состав группы. Кроме того, судом не дана оценка поведению ООО «ХК Инвэнт», выразившемуся в непринятии мер по взысканию задолженности по договору аренды №Д29ХК от 14.06.2017. Судебная практика исходит из того, что невзыскание кредитором имеющейся задолженности, отказ от взыскания штрафных санкций, непринятие мер по принудительному исполнению обязательств могут свидетельствовать о предоставлении должнику компенсационного финансирования. Исходя из заложенной в пункте 3.4 Обзора презумпции, неустраненные лицом, предъявившим требование о включении в реестр кредиторской задолженности, разумные сомнения относительно того, являлся ли длительный отказ от взыскания задолженности компенсационным
