в ходе осмотра участков дороги, в том числе по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 08, УМВД России по г. Владивостоку выявлено, что в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденных Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2019), на разделительной полосе путепровода на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.04.2017 № 36 размещена рекламная конструкция, угрожающая безопасности движения (щитовая установка с демонстрацией рекламы на динамических системах смены изображений, на сооружении размером информационных полей 2,7*3,7, общей площадью 19,98 кв. см). Полагая, что рекламная конструкция размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, УМВД России по г. Владивостоку обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона
дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим. Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка сетевых коммутаторов и маршрутизаторов, персональных устройств голосовой и видеосвязи, программно-аппаратной платформы сопряжения с оборудованием территориально распределенных сетей специального назначения для защищенного унифицированного программно-аппаратного комплекса сетевого обмена информацией с аппаратной поддержкой отечественных стандартов информационной безопасности , шифр «Периметр-Т» (далее также - «СЧ ОКР»), в соответствии с условиями которого Ответчик обязан принять и оплатить результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), переданные ему Истцом в сроки, предусмотренные Контрактом. Согласно пункту 18 Контракта источник финансирования Контракта -федеральный бюджет, при этом работы по Контракту выполняются в рамках Государственного контракта от 23 октября 2014г. №14411.169999.11.187 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Периметр», заключенного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Ответчиком, Закупка №0173100009514000160, ссылка
лицензионное программное обеспечение «Майкрософт», а при обработке данных абонентов – сертифицированная автоматизированная система расчетов «TelBill», состоящая из системы управления базами данных, для защиты также используются антивирусное программное обеспечение, создающее помехи повреждению и уничтожению персональных данных, программное обеспечение IBMLotusNOTES, препятствующее подмене, модификации и прочтению сообщений, направляемых и получаемых по электронной почте; контроль за обеспечением уровня защищенности персональных данных регламентирован и регламентом процесса-125-1 «Выявление уязвимости сетей, ОС, БД, приложений» РП-125-1, стандартом «Механизмы обеспечения ИТ-Безопасности» СТ-022-1, стандартом «Информационнаябезопасность . Термины и определения» СТ-050-1, политикой «Политика ИТ-Безопасности» ПТ-012-2. В части третьего нарушения заявитель отметил, что им приняты и выполняются политики ПТ 021-2 «Информационная безопасность при использовании ресурсов корпоративной информационной системы», утвержденная распоряжением президента ОАО «МТС» от 30.20.2006 № 05/099-р, ПТ-081-2 «Организация работы с персональными данными работников ОАО «МТС», утвержденная приказом президента ОАО «МТС» от 11.12.2008 № 01/0477П, ПТ-002-2 «О режиме безопасности информации (конфиденциальности) ОАО «МТС», утвержденная приказом президента ОАО «МТС» от 14.09.2006
кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка сетевых коммутаторов и маршрутизаторов, персональных устройств голосовой и видеосвязи, программно-аппаратной платформы сопряжения с оборудованием территориально распределенных сетей специального назначения для защищенного унифицированного программно-аппаратного комплекса сетевого обмена информацией с аппаратной поддержкой отечественных стандартов информационной безопасности , шифр "Периметр-Т" (далее также - "СЧ ОКР"), в соответствии с условиями которого Ответчик обязан принять и оплатить результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), переданные ему Истцом в сроки, предусмотренные Контрактом. Согласно пункту 18 Контракта источник финансирования Контракта - федеральный бюджет, при этом работы по Контракту выполняются в рамках Государственного контракта от 23 октября 2014 г. № 14411.169999.11.187 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Периметр", заключенного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Ответчиком.
телефонных переговоров СМС-кода, который является простой электронной подписью. Следовательно, договоры заключены исключительно по результату телефонных переговоров с неустановленными лицами, в результате которых она, не осознавая характер своих действий, представила неустановленному лицу СМС-код, который был идентифицирован Банком как простая электронная подпись. О факте заключенных договоров она узнала от сотрудника ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» по телефону. Считает, что Банком нарушен порядок заключения кредитного договора, выдачи простой электронной подписи, банком нарушены установленные требования ( стандарты) информационной безопасности , идентификации клиента, не соблюдена письменная форма договора, в результате чего от ее имени были заключены спорные договоры, которые являются недействительными. Просит: признать недействительным кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; возложить обязанность на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» аннулировать сведения, предоставленные о ней сведения в Бюро кредитных историй, как о недобросовестном заемщике. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и
ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что премия носит факультативный характер, поскольку п. 5.1 трудового договора предусмотрена премия, как составляющая часть заработной платы. Кроме того, судом установлено, что оценка личного вклада работника является сугубо субъективной оценкой работодателя. Полагает, что суд необоснованно согласился с доводами ответчика о нарушении истцом п. 3.3.1 «Аппаратное обеспечение» раздела 3.3. «Требования по защите оборудования» Стандарта «Информационнаябезопасность . Требования к пользователям». Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данный факт. Считает, что ссылка суда на невыполнение истцом требований п. 7.2 данного Стандарта неправомерна, в связи с тем, что поименованный пункт регламентирует запрет на пронос, провоз фото, теле-, радио-, видео-, звукозаписывающую и радиопередающую аппаратуру (кроме мобильных и радиотелефонов, коммуникаторов и планшетов). При рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных прав истца, выразившееся в том, что судом не разъяснено право на принесение замечаний на протокол судебного
