«НАВИГАТОР» к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям. Подпунктом «з» пункта 6 Правил в сертификате соответствия указываются: в поле 8 ? сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая: полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.); наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации , технические условия (при наличии) или иной нормативный документ). Исходя из заявки на подтверждение соответствия продукции № 572 от 20 июня 2013 г., подтверждение соответствия проведено в форме сертификации по схеме 1с. Как следует из пунктов 22.1.2 и 22.1.3 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 г. № 621 (далее ? Положение), заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы
рассмотрения жалоб и обращений при проведении закупок организована таким образом, что не предусматривает участия лиц, чьи права могут быть нарушены при рассмотрении жалобы, то есть является непрозрачной и негласной. ПАО «Россети» подтверждало, что регламент является частью антимонопольного комплаенса общества. Между тем обстоятельства спора, рассматриваемого по настоящему делу, свидетельствуют, что примененный при разработке регламента подход к порядку рассмотрения жалоб участников закупочных процедур более способствует совершению антимонопольных нарушений в деятельности органов общества, чем их предупреждению. Общепризнанный стандарт организации системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства на сегодняшний день отсутствует, равно как и единые требования к внутреннему порядку рассмотрения жалоб и обращений при проведении закупочных процедур. Разумно ожидать, что основу такого порядка должны составлять принципы законности, независимости, гласности, равенства участников, состязательности, беспристрастности, диспозитивности. Согласно части 6 статьи 91 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган вправе давать заключение о соответствии или несоответствии требованиям антимонопольного законодательства внутреннего акта хозяйствующего субъекта, принятого по вопросу организации
делу фактических обстоятельств того, что доходы, полученные предпринимателем в связи с выполнением работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов, не относятся к деятельности, осуществляемой предпринимателем на основании патента – «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», и подлежат включению в доход, облагаемый налогом по УСН. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении в рассматриваемой ситуации норм и правил, установленных «СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации . Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю», ОК 034-2014 (КПЕС 2008) Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной
оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр» при пользовании участками недр местного значения для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения в соответствии с условиями лицензии допускалась реализация минерального сырья (пород), извлеченного из недр при строительстве подземных сооружений, включенного в перечень общераспространенных полезных ископаемых по Ростовской области и по своему качеству соответствующего национальному стандарту, региональному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации . Вместе с тем указанный порядок на момент совершения административного правонарушения утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Ростовской области от 15 февраля 2017 года № 89 «Об утверждении Порядка предоставления недр в пользование, а также пользования недрами, оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр». Ссылки в жалобе на пункт 2 указанного Порядка, из которого следует, что лицензии на пользование недрами, выданные в порядке, установленном до вступления в силу
архитектурно-художественного оформления элементов благоустройства участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Красноярского края (приложение № 2 к государственному контракту) указаны следующие сроки выполнения работ: 1. исходные данные - 10 календарных дней с момента подписания контракта; 2. анализ существующих объектов дорожного сервиса - 25 календарных дней с момента подписания контракта; 3. эскизные решения - 25 календарных дней с момента согласования части 1, но не более 70 календарных дней с момента подписания контракта, 4 А33-21594/2022 4. стандарт организации объектов дорожного сервиса - 20 календарных дней с момента согласования части 2, но не более 90 календарных дней с момента подписания контракта. В приложении № 3 к государственному контракту указана стоимость работ по выполнению всего комплекса работ на разработку проекта архитектурно-художественного оформления элементов благоустройства участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Красноярского края на сумму 12 500 000 рублей, учетом коэффициента снижения К =0,984 , стоимость работ составляет 12 300 000 рублей, в том
магистральных трубопроводов, утвержденные Минтопэнерго России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, ОНТП 51-1-85 «Общесоюзные нормы технологического проектирования. Магистральные трубопроводы. Часть 1. Газопроводы», утвержденные приказом Мингазпрома СССР от 29.10.1985 № 255, СП 86.13330.2014 «Свод правил. Магистральные трубопроводы», утвержденный приказом Минстроя России от 18.02.2014 № 61/пр, с учетом Стандарта организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 «Газораспределение. Термины и определения», введенного в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО «Газпром» от 03.02.2005 № 18 (далее - Стандарт организации СТО ГАЗПРОМ), учитывающего специфику трубопроводов исходя из их классификации и терминологического различия понятий магистрального газопровода и газопровода иного вида, в том числе газопроводов отводов, подводов, подключения, суды пришли к выводу о том, что магистральный трубопровод представляет собой единый имущественный производственный транспортный комплекс, состоящий из подземных, подводных, наземных и надземных трубопроводов, иных технологических объектов и предназначенный для транспортировки нефти, нефтепродуктов, природного и побитного, естественного и искусственного углеводородных газов из районов их добычи (от головных перекачивающих
по полученной заявке, однако в нарушение договора ГКАУ «СОЦ «Тесь» отказалось принимать поставленный товар, ссылаясь на то, что товар не соответствует ГОСТ. Требованием от 10.01.2022 ответчик предложил истцу заменить поставленный товар, в связи с несоответствием ГОСТу. Письмом от 11.01.2022 (исх.№60) истец уведомил ответчика о том, что поставленный товар отвечает всем ГОСТам. Письмом от 11.01.2022 (исх. №62) истец уведомил ответчика о том, что качество поставленного товара подтверждается декларациями соответствия, продукция прошла успешно все предусмотренные испытания, стандарт организации – СТО 38580322-004-2021 разработан с учетом требований ГОСТ 31805-2018 «Изделия хлебобулочные из пшеничной хлебопекарной муки. Общие технические условия» и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Претензией от 12.01.2022 истец предложил ответчику исполнить обязательства по договору поставки. Письмом от 14.01.2022 ответчик указал, что поскольку истцом товар поставлен ненадлежащего качества и замена товара не произведена, а представленные после поставки экспертные заключения не подтверждают качество поставленной ранее продукции, поставщик при исполнении договора допустил нарушения условий договора,
документы, удостоверяющие качество установленной покупной составляющей части товара (генератора) в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации; документы, необходимые для использования данного товара: инструкции и/или рекомендации на русском языке, по предъявленным документам невозможно определить дату изготовления генератора. Экспертом Центра также отмечено, что в предоставленном поставщиком паспорте генератора отсутствует информация о наименовании изготовителя, его местонахождении, наименовании продукции, присвоенной изготовителем; товарный знак изготовителя; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (стандарт, стандарт организации , технические условия или иной документ); штриховой код; дата изготовления продукции; срок службы (годности) или ресурс продукции. Судами первой и апелляционной инстанций подтверждено, что в предоставленном поставщиком паспорте генератора отсутствует информация о наименовании изготовителя, его местонахождении, наименовании продукции, присвоенной изготовителем; товарный знак изготовителя; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (стандарт, стандарт организации, технические условия или иной документ); штриховой код; дата изготовления продукции; срок службы (годности) или ресурс продукции. Пунктами 8.2, 8.3 контракта
ООО «Ордалия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бит» (далее – ответчик, ООО «Бит») о взыскании 45.682 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 114.718 руб. 64 коп. убытков. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 в иске отказано. Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 11.04.2023 отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывал, что стандарт организации СТО 00253497-001-2012 не подлежит применению к правоотношениям сторон, в связи с чем расчет ответчика является неверным. В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 01.03.2020 между ООО «Ордалия» и ООО «Бит» заключен договор № ПР1 (далее – Договор), согласно условий которого ответчик, используя давальческое
участи представителей ФИО3 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора к ФИО5 о признании условий приказа директора ФИО6 противоречащими действующему законодательству, о возложении обязанности приведение в содержание приказа, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании условий, содержащихся в пункте 6.8 приказа генерального директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О переходе на новый стандарт организации работы с потребителями» противоречащими действующему законодательству; о возложении на ФИО8» обязанность привести содержание пункта 6.8 приказа генерального директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О переходе на новый стандарт организации работы с потребителями» в соответствии с п.п. «г» п. 50, п.п. «е» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам - производить в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществить проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета их исправности,
