правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки , приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Из материалов дела усматривается, что, рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд, установив, что имеет место значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной судебным решением от 29 января 2018 г., пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при
все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, при решении судом вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости необходимо учитывать укладывается ли разница между кадастровой и рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае может свидетельствовать об ошибке , допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти,
стоимость земельного участка на указанную дату составляет <...> руб. Также истцом представлено положительное экспертное заключение на Отчет от 30 июня 2017 г. № 491/06-17, составленное Саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация (Межрегиональный союз оценщиков) (далее - Экспертное заключение). Согласно заключению эксперта от 13 ноября 2017 г. № 085/17-Э, подготовленного по результатам судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда определением Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 г., при подготовке Отчета оценщиком не допущено нарушений требований федеральных стандартов оценки, математических ошибок , иных нарушений; ценообразующие факторы определены правильно, использована достоверная, достаточная и проверяемая информация; повторный расчет рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> не проводился. Представитель административного истца в судебном заседании 6 декабря 2017 г. просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном в Отчете. Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2017 г. кадастровая стоимость названного земельного участка по состоянию на 27 февраля 2015 г. установлена равной
стандартов и предъявляемых к нему требований без учета характеристик объекта, в результате чего итоговая стоимость существенно отличается от реальной рыночной цены спорного помещения. В обоснование данных доводов истцом представлено заключение экспертно-консультационного комитета Регионального отделения «Приморское» Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 06.09.2013 на отчет №7088/97-10. Согласно указанному заключению от 06.09.2013 отчет от 10.05.2013 №7088/97-10, выполненный ООО «РЕСПЕКТ», не может быть признан соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам; ошибки и недостатки отчета от 10.05.2013 №7088/97-10 об оценке рыночной стоимости, выявленные в процессе экспертизы, могут повлиять на достоверность определенной оценщиком стоимости объекта оценки; выводы, указанные в отчете №7088/97-10, признаны необоснованными. Так, согласно заключению экспертно-консультационного комитета РО «Приморское» ООО «Российское общество оценщиков» от 06.09.2013 выявлены такие существенные недостатки спорного отчета как отсутствие даты обследования объекта оценки; отсутствие результатов оценки, полученных при применении различных подходов к оценке; указание в разделе «Точное описание объекта оценки» только года
его в адрес исполнителя. В случае обнаружения недостатков в проектной документации, заказчик направляет исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний, после чего в течение 3-х рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и разумных сроков их выполнения. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, ошибки исполнителя. При возникновении разногласий по объему и качеству выполняемых работ исполнитель и заказчик имеют право на проведение независимой экспертизы. Сторонами договора подписано дополнительное соглашение к нему, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по корректировке эскизного проекта на жилой дом, проектной документации стадии «П» и «Р» по объекту «Жилой дом», расположенного по адресу: <...>, участок 16:50:050152:3158, ориентировочной площадью 0,2819 Га, вид работ согласно таблицы № 1. Срок выполнения работ определен 31.08.2019, при условии
рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца проведена экспертиза отчета об оценки. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертно-консультационного комитета Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков. Согласно заключению эксперта от 28.01.2011 отчет № 008-10 от 15.03.2010, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО2, по оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 38 общей площадью 496 кв.м. в здании (магазин, лит.А), расположенном по адресу: <...>, не может быть признан соответствующим требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам; ошибки и недостатки отчета от 15.03.2010 № 008-10 об оценке рыночной стоимости, выявленные в процессе экспертизы и указанные в таблице № 1 могут повлиять на достоверность определенной оценщиком стоимости объекта оценки; итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, указанную в отчете № 008-10, нельзя признать достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки. Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи
№ 53-ОН/И от 29.03.2011. Отчет оценщика № 53-ОН от 29.03.200 в порядке ст.130 Закона о банкротстве был направлен в Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае для получения заключения о соответствии проведенной оценке требованиям законодательства. После получения отрицательного заключения ФАУГИ по Хабаровскому краю от 12.05.2011 по Отчету № 53-ОН, отчет был направлен на экспертизу в Экспертный совет Российского Общества оценщиков. Согласно заключению по экспертизе отчета от 02.06.2011, замечания Территориального управления Росимущества обоснованы, отчет не соответствует Стандартам, ошибки оценщика по отчету об оценке № 53-ОН от 29.03.2011 влияют на итоговый результат стоимости оцениваемого объекта. Письмом от 13.07.2011 отчет об оценке № 53-ОН от 29.03.2011 конкурсным управляющим направлен для переработки в ООО «Агентство ХЭО». Переработанный отчет № 53-ОН/И (исправленный) об оценке рыночной стоимости права комплекса недвижимого имущества был получен конкурсным управляющим и представлен собранию кредиторов 08.08.2011 для утверждения порядка продаж комплекса недвижимого имущества с определением начальной цены объектов недвижимости. Собрание кредиторов большинством голосов
его в адрес исполнителя. В случае обнаружения недостатков в проектной документации, заказчик направляет исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний, после чего в течение 3-х рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и разумных сроков их выполнения. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, ошибки исполнителя. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных настоящим договором для исполнителя. При возникновении разногласий по объему и качеству выполняемых работ исполнитель и заказчик имеют право на проведение независимой экспертизы. Сторонами договора подписано дополнительное соглашение к нему, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по корректировке эскизного проекта на жилой дом, проектной документации стадии "П" и "Р" по объекту "Жилой дом", расположенного по адресу: <...>, участок 16:50:050152:3158, ориентировочной площадью 0, 2819 Га,
указано, что экспертизой в рамках рассмотрения дела *** не был обнаружен недостаток – отсутствие армирования монолитного пояса стен, Кроме того, договором *** строительного подряда на выполнение работ по монтажу сооружения на земельном участке, находящемся по адресу: *** СНТ «Родник» участок ***и приложением *** к договору *** от *** такой вид работ вообще не предусмотрен. Допрошенный в судебном заседании эксперт ***5 выводы своего экспертного заключения поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался СНИПами и иными стандартами, ошибок в расчетах и в определении недостатков нет. При осмотре *** присутствовали все заинтересованные лица – истец и ответчик. Им были произведены контрольные изъятия образцов армо-пояса. В результате выемки образцов у данных образцов не было нужного армирования. Проверил все требования к данному виду домов и работ и пришел к выводу, который изложен в заключении, им было установлено недолжное армирование пояса. Арматуры были недолжного диаметра. Не было произведено усиление в армо-поясе. Таким образом, требования при строительстве
учетом уточнения настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от *** исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск и дополнения к нему. Суду пояснила, что не согласна с заключением ФИО5. Также просила об отсрочке исполнения решения суда и прекращения начисления неустойки с ***. Допрошенный в судебном заседании эксперт ***6 выводы своего экспертного заключения поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался СНИПами и иными стандартами, ошибок в расчетах и в определении недостатков нет. Истец, третье лицо АО «Газпромбанк» (Филиал «Газпромбанк» (АО) «Уральский») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Истцы воспользовались правом на ведение дела через представителя. В отзыве на иск представитель третьего лица АО «Газпромбанк» (Филиал «Газпромбанк» (АО) «Уральский») оставил принятие решения на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также о времени
