мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 28 сентября 2023 года частично удовлетворено ходатайство адвоката Хотенцова Л.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в сумме 3845 рублей 60 копеек за счет средств Федерального бюджета РФ, в удовлетворении ходатайства в части принесения замечаний на протокол судебного заседания отказано. На указанное постановление адвокатом Хотенцовым Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить в части. Ссылаясь на Стандарт осуществления адвокатом защиты по уголовному судопроизводству, указывая, что он обязан знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием на всех стадиях уголовного процесса, участвовать в деле до полного исполнения им принятых на себя обязательств. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, суд второй инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными,
него замечаний осуществлено адвокатом за пределами назначения судом адвоката для оказания юридической помощи подозреваемому, что свидетельствует о подготовке к производству по делу в суде апелляционной инстанции, хотя апелляционных жалоб по делу не подавалось. В апелляционной жалобе на указанное постановление адвокат Озен О.С. утверждает, что ознакомление с протоколом судебного заседания является не только правом адвоката, но и его обязанностью. Обращает внимание, что замечания, поданные ею на протокол судебного заседания, были полностью удовлетворены. Ссылается на Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве и на «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ». Настаивает, что осуществляла защиту ФИО 1. в течении 3 дней. Просит обжалуемое постановление изменить и выплатить ей вознаграждение за труд по данному делу за три дня участия в уголовном судопроизводстве в сумме 5 145 рублей. Проверив доводы
выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1, а именно, за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 марта 2022г. Постановлением Астраханского областного суда от 29 марта 2022г. в удовлетворении заявления адвокату отказано. Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022г. вышеуказанное постановление было отменено с направлением заявления адвоката Поляковой В.Г. на новое рассмотрение. Отменяя решение Астраханского областного суда от 29 марта 2022г. суд кассационной инстанции, ссылаясь на Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятый VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017г., указал, что изучение протокола судебного заседания является одним из элементов осуществления адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий, неразрывно связано с оказанием адвокатом своему подзащитному квалифицированной юридической помощи в соответствии с принятым им поручением. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что он сам с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания в Астраханской областной суд не обращался, адвокат
соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. В ходе судебного разбирательства уголовного дела защиту интересов обвиняемого ФИО1 осуществляла адвокат Шарипова Л.Л. по назначению суда. Обжалуемым постановлением судьи разрешен вопрос об оплате труда адвоката Шариповой Л.Л. в сумме 7 176 рублей за два дня работы по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО1 ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освобожден. В апелляционной жалобе адвокат Шарипова Л.Л. просит об изменении судебного решения. Указывает, что Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве требует от защитника ознакомиться с протоколами процессуальных действий, в том числе и с протоколом судебного заседания. Считает, что оплате подлежит еще и день ознакомления ее с протоколом судебного заседания 08 сентября 2023 года в сумме 3 588 рублей. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание
