казначейством внутреннего государственного финансового контроля "Проверка предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным бюджетным и автономным учреждениям и (или) их использования", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 3 октября 2018 г. N 203н (далее - Стандарт N 203н), а также с учетом рекомендаций, приведенных в настоящем разделе. Основные вопросы, изучаемые при проверке предоставления и использования бюджетных средств, предоставляемых федеральным бюджетным и автономным учреждениям, приведены в пункте 8 Стандарта N 203н. 4.8.2. При осуществлении контроля в отношении средств из федерального бюджета, предоставляемых БУ , АУ на исполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), и финансового обеспечения выполнения государственного задания рекомендуется изучение следующих вопросов (при необходимости). 4.8.2.1. Вопросы, касающиеся формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и финансового обеспечения выполнения государственного задания, в том числе: - соответствия наименований и единиц измерения услуг (работ), оказываемых (выполняемых) объектом контроля и указанных в государственном задании, наименованиям и единицам измерения услуг
предпринимателю. Согласно положений ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 « 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Исходя из смысла названных положений, суд считает несостоятельными доводы представителя заявителя о возможности проведения аналогии между понятиями «лицензия» и «сертификат соответствия» и о том, что сертификат соответствия – это специальное разрешение, за отсутствие которого у юридического лица предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Доводы представителя ЗАО «МАЗ № 73 ГА» об отсутствии в данном случае события вменяемого административного правонарушения суд считает обоснованными. Представителем ЗАО «МАЗ № 73 ГА» в обоснование своих доводов в судебном заседании представлены доказательства (копия договора от 27.05.2009 на топливообеспечение воздушных судов, ведомость амортизации БУ с 01.08.2099 по 31.08.2009, копия письма от 25.03.2009 № 259, копия задания на полет № 1 от 27.03.2009 с отчетом о выполнении задания от 28.03.2009, копия
не менее 0,75; точка росы до -55?С включительно (т.2 л.д.138, 140). При этом ссылки на технические регламенты, стандарты и иные акты технического регулирования, на основании которых установлены соответствующие требования к объектам закупки – окнам мансардным и, в том числе, их составным частям - оконному профилю и воздушным камерам (стеклопакетам), в соответствующих пунктах локального сметного расчета 02-03, а также в иных документах, являющихся приложением к государственному контракту и входящих в состав соответствующей аукционной документации, отсутствуют. В то же время из содержания оспариваемого решения Ханты-Мансийского УФАС России следует, что в ходе рассмотрения Управлением жалобы ООО «ЮТС» на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта объектов «Гостевые домики № 1, 3 (кровля, фасад, цоколь), расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, район гостиничного комплекса «Югорская долина» представителем БУ ХМАО-Югры «ДЭЗ» разъяснено, что приведенные выше требования к окнам мансардным, в том числе, в части определения точки
объектов-аналогов, неверно проведена корректировка по ценообразующему фактору, противоречивое и неоднозначное толкование текста заключения. В связи с изложенным представитель административного истца ставит под сомнение выводы Э. ФИО5 в экспертном заключении, полагая, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано Э. не в полном соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, что вызывает, необходимость проведения повторной экспертизы. Представитель административного ответчика Правительства УР не согласился с ходатайством представителя административного истца о необходимости проведения повторной экспертизы, однако указал, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства просит поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания «Минская» <адрес> или обществу с ограниченной ответственностью «РегионЗемОценка». Представитель административного ответчика БУ УР «ЦКО БТИ» не согласилась с ходатайством представителя административного истца о необходимости проведения повторной экспертизы, однако указала, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства выбор экспертной организации полагается на усмотрение суда. Суд, исследовав заключение №Н-05 от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения Э. ФИО4 и с учетом позиции представителя административного истца,
в эксплуатацию здания, неверно проведена корректировка по ценообразующему фактору, противоречивое и неоднозначное толкование текста заключения, в расчетах. В связи с изложенным представитель административного истца ставит под сомнение выводы эксперта ФИО7 в экспертном заключении, полагая, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом не в полном соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, что вызывает, необходимость проведения повторной экспертизы. Представитель административного ответчика Правительства УР не согласился с ходатайством представителя административного истца о необходимости проведения повторной экспертизы, однако указал, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства просит поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес>. Представитель административного ответчика БУ УР «ЦКО БТИ» не согласилась с ходатайством представителя административного истца о необходимости проведения повторной экспертизы, однако указала, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства выбор экспертной организации оставляет на усмотрение суда. Суд, исследовав заключение №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения эксперта ФИО7 и с учетом позиции представителя административного истца, не согласного с заключением
