Стандарты доказывания корпоративная вуаль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бухгалтерского баланса общества на последний отчетный год, сведения о его доходах и расходах, о наличии иных банковских счетов, также не позволяют придти к однозначному выводу о том, что указная выписка относится к счету, который не является основным расчетным должника, аккумулирующим денежные средства в результате своей хозяйственной деятельности. Арбитражный суд допускает возможность, ввиду наличия отношений заинтересованности, при характерном повышенном стандарте доказывания, который кредитором в данном случае не соблюдается, создания должником транзитного счета у общества для обеспечения личного имущественного интереса через подконтрольное юридическое лицо в целях сокрытия своего реального финансового состояния корпоративной вуалью . Представляется, что создание подобной модели экономического поведения продиктовано намерением причинения имущественного вреда независимым конкурсным кредиторам путем создания фиктивной, искусственной задолженности через аффилированное общество для проведения контролируемого банкротства и ущемления прав иных лиц, участвующих в деле. Указанная позиция также подтверждается тем, что юридическое лицо (кредитор), будучи осведомленным о неплатежеспособности должника в силу отношений заинтересованности, и после возбуждения дела

есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания, устанавливать факт выдачи таких указаний и причинно-следственную связь между ними и банкротством должника. Не может быть признана обоснованной ссылка конкурсного управляющего на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16404/11 и Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 и на необходимость применения к спорным правоотношениям юридико-технологического приема – «снятие корпоративной вуали », поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2012 по делу № А40-16404/11 упоминается понятие о доктрине «срывания корпоративной вуали», под

к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу А33-1801-6/2018), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом, в случае, если кредитором, претендующим на включение его требования в реестр требований кредиторов, является участник (учредитель) должника, суду надлежит также установить, не являются ли правоотношения такого кредитора с должником корпоративными по своей правовой природе. В силу абзаца восьмого статьи