(395 кв. м) не соответствует заявленной в проектной документации (377, 8 кв. м), длина всех четырех сторон объекта отличается от проектируемой в большую сторону на расстояние от 10 до 90 см; объект возведен в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.05.2014 № 221 «Об утверждении свода правил « Станции автомобильные заправочные . Требования пожарной безопасности», Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и в случае ввода в эксплуатацию не может считаться безопасным, а будет представлять угрозу жизни и здоровья работающего персонала и посещающих его лиц. Доводы предпринимателя об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты, а также о нарушениях судами норм процессуального права, отклонен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской
автодороги предприниматель будет лишен возможности использования по назначению всего исходного земельного участка и расположенного на нем автозаправочного комплекса. Конфигурация оставшейся части исходного земельного участка не позволяет разместить на ней автозаправочный комплекс без нарушения требований части 2 статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и являющейся приложением к нему таблицы 15, а также таблицы 1 пункта 7.1 и таблицы 5 пункта 8.3 свода правил СП 156.13130.2014 « Станции автомобильные заправочные . Требования пожарной безопасности» в части минимально допустимого расстояния от автомобильной дороги первой категории до автозаправочной станции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, счел обоснованным изъятие у предпринимателя для федеральных нужд исходного земельного участка и расположенного на нем автозаправочного комплекса, взыскав связанные с фактическим изъятием убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), руководствуясь при этом статьями 49, 56.2, 56.6, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 235, 239.2,
фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» (вместе с «Положением о федеральном государственном пожарном надзоре»), Приказа Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 05.05.2014 № 221 «Об утверждении свода правил « Станции автомобильные заправочные . Требования пожарной безопасности» (вместе с «СП 156.13130.2014. Свод правил станции автомобильные заправочные требования пожарной безопасности CAR REFUELING STATIONS. FIRE SAFETY REQUIREMENTS СП 156.13130.2014» (далее – СП 156.13130.2014), «НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (утвержденные приказом «Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 № 25) (далее - НПБ 111-98*). Установив, что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, в рамках предусмотренной законом процедуры
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-5436 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Станция» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 по делу № А50-32877/2019 Арбитражного суда Пермского края, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Станция» (далее – общество « Станция») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) об устранении препятствий в пользовании имуществом, переданным по договору аренды автомобильнойзаправочной станции от 25.05.2016 № 1, договору субаренды оборудования от 01.02.2018 № 180201-ЮС, договору субаренды от 25.05.2016 № 4-АС, о взыскании 1 175 112 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 29.07.2019 по 03.10.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель
14.07.2021 удовлетворено ходатайство Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о назначении экспертизы сметной стоимости работ. По делу назначена экспертиза сметной стоимости работ по объекту автомобильная заправочная станция (далее – АЗС), расположенному по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, <...> "д". Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Определить возможность частичной реализации проектной документации, выполненной ООО "Модуль «Реконструкция АЗС на 4 колонки» для соответствия результата ее реализации требованиям пожарной безопасности СП 156.13130.2014 Свод правил " Станции автомобильные заправочные . Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 на объекте АЗС, расположенному по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, <...> "д". 2) При наличии возможности частичной реализации проектной документации, выполненной ООО "Модуль «Реконструкция АЗС на 4 колонки» для соответствия результата ее реализации требованиям пожарной безопасности рассчитать размер убытков (расходы, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в виде реконструкции АЗС) на момент выполнения экспертизы. 3) Проверить размер убытков, определенный
требований в связи с неправильным применением судами норм материального права и формальным выводом о том, что требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) не устанавливают более высокие требования, по сравнению с ранее действовавшими требованиями в области обеспечения пожарной безопасности. Общество настаивает на том, что требования пожарной безопасности, поименованные в НПБ 111-98* Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности и Своде правил СП 156.13130.2014 « Станции автомобильные заправочные . Требования пожарной безопасности» подлежат соблюдению только при реконструкции или капитальном ремонте АЗС, а не в процессе текущей эксплуатации и до проведения означенных мероприятий заявитель не обязан соблюдать требования названных нормативных актов. В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; а представитель Отдела против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена
