Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. В пределах приаэродромной территории, в частности, запрещается строительство и развитие промышленных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в пределах приаэродромной территории аэродрома Сызрань - «Троекуровка» учебным центром на предоставленном ему в аренду земельном участке было организовано стрельбище (открытый тир), строительство и функционирование которого осуществлено учебным центром без необходимого в силу закона согласования, руководствуясь положениями статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статей 2.9, 4.1, 4.5, части 2 статьи 11.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях
кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), установив, что согласно Правилам землепользования и застройки города Астрахани, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 17.11.2016 № 156 спорный земельный участок находится в границах зоны воздушного транспорта, согласование с собственником аэродрома, необходимое для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, не получено, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования. Довод заявителя кассационной жалобы о представлении им согласования со старшим авиационным начальником аэродрома является несостоятельным, не опровергает предусмотренную статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, необходимость согласования строительства с собственником аэродрома. Довод об отсутствии границ приаэродромной территории противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела и подтверждающими расположение спорного земельного участка в границах зоны воздушного транспорта. Ссылки предпринимателя на судебные акты по другим делам выводов судов не опровергают, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах. Поскольку существенных нарушений судами норм
воздушного пространства РФ влечет неоднозначное ее применение и это приводит к осуществлению по данной категории дел разнообразной практики арбитражных судов, указанная неопределенность была устранена решением Верховного Суда РФ от 23.01.2014 г. № АКПИ 13- 1080. Центр указывает, что оспариваемая норма (абз. 3 п. 58 Правил) в части, устанавливающей необходимость согласования указанной деятельности со старшим авиационным начальником не соответствует ст. 46 ВК РФ, в силу которой, согласование должно быть проведено с собственником аэродрома, каковым старший авиационный начальник не является. По мнению центра, доводы о том, что старший авиационный начальник является представителем собственника, не может быть признан обоснованным, т.к. определение понятий «старший авиационный начальник аэродрома» и «главный оператор аэродрома» ВК РФ не дает. Центр считает, что оспариваемая норма вводит дополнительную обязанность, не установленную законом. Ссылаясь на решение Верховного Суда Республики Мордовия по делу №7.2-39/2013, центр обращает внимание на то, что согласно ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать
предусмотрено. Абзацем 3 пункта 58 Правил запрещено проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов в пределах приаэродромной территории без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома. Оспариваемая норма в части, устанавливающей необходимость согласования указанной деятельности со старшим авиационным начальником, не соответствует статье 46 ВК РФ, в силу которой согласование должно быть проведено с собственником аэродрома, каковым старший авиационный начальник не является. Определение понятий «старший авиационный начальник аэродрома» и «главный оператор аэродрома» ВК РФ не дает. В соответствии с пунктом 2 Правил старший авиационный начальник - должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов, вертодромов и посадочных площадок гражданской авиации старшим авиационным начальником является должностное лицо, назначаемое главным оператором аэропорта, вертодрома или владельцем посадочной площадки, а для аэродромов государственной и экспериментальной авиации, аэродромов совместного базирования старшим авиационным начальником
в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что спорное предписание выдано в отношении юридического лица, порядок его исполнения был разъяснен устно генеральному директору общества. По мнению Управления, наличие на титульном листе авиационного паспорта надписи генерального директора общества ФИО4 об его утверждении является нарушением порядка его разработки и утверждения, поскольку такую надпись правомочен сделать только старший авиационный начальник . В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что Управление не указало какие нормы действующего законодательства общество нарушило, требования оспариваемого предписания от 14.07.2014 №13.08-151 об удалении надписи генерального директора с авиационного паспорта неисполнимо. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ. Выслушав представителей сторон,
пункта 58 Правил запрещено проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов в пределах приаэродромной территории без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома. С учетом изложенного оспариваемая норма в части, устанавливающей необходимость согласования указанной деятельности со старшим авиационным начальником, не соответствует статье 46 ВК РФ, в силу которой согласование должно быть проведено с собственником аэродрома, каковым старший авиационный начальник не является. Определение понятий «старший авиационный начальник аэродрома» и «главный оператор аэродрома» ВК РФ не дает. Согласно пункту 2 Правил старший авиационный начальник - должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов, вертодромов и посадочных площадок гражданской авиации старшим авиационным начальником является должностное лицо, назначаемое главным оператором аэропорта, вертодрома или владельцем посадочной площадки, а для аэродромов государственной и экспериментальной авиации, аэродромов совместного базирования старшим авиационным начальником аэродрома является
неоднозначное ее применение и это приводит к осуществлению по данной категории дел разнообразной практики арбитражных судов, указанная неопределенность была устранена упомянутым выше решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 года № АКПИ 13-1080. Заявитель указывает на то, что оспариваемая норма (абз.3 п.58 Правил) в части, устанавливающей необходимость согласования указанной деятельности со старшим авиационным начальником не соответствует статье 46 ВК РФ, в силу которой согласование должно быть проведено с собственником аэродрома, каковым старший авиационный начальник не является. По мнению НП УЦ ДПО «Центрохран», доводы о том, что старший авиационный начальник является представителем собственника, не может быть признан обоснованным, так как определение понятий «старший авиационный начальник аэродрома» и «главный оператор аэродрома» ВК РФ не дает. Заявитель считает, что оспариваемая норма вводит дополнительную обязанность, не установленную законом. Ссылаясь на решение Верховного Суда Республики Мордовия по делу № 7.2-39/2013, заявитель обращает внимание на то, что согласно части 10 статьи 51 Градостроительного
аэропорт» поступило обращение директора ОАО СФ «Трест № 4» о проведении расчета данных безопасной высоты объекта «Жилой комплекс по проспекту Комарова» жилой дом № 1,2,3,5 в Кировском административном округе. 30.07.2011 ОАО «Омский аэропорт» выставлен счет № 1203 на оплату услуг по согласованию. 31.07.2011 согласно платежному поручению № 171 на р/с ОАО «Омский аэропорт» вышеуказанной организацией произведена оплата в размере 7817,68 рублей. Действующим законодательством правом взимания платы за проведение процедуры согласования собственник аэродрома ( старший авиационный начальник ) не наделен. С учетом изложенного взимание на основании приказа генерального директора ОАО «Омский аэропорт» вышеназванной платы с ОАО СФ «Трест № 4» противоречит закону. Кировский районный суд г. Омска, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения. В своей надзорной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела № 5-5679/2011,
