ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД22-30-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 05 мая 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего контролера государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - ГКУ «АМПП») от 27 августа 2020 года № 0355431010120082701030066, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 08 сентября 2020 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 21 июля 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД21-93-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 23 марта 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего специалиста (контролера ) государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от 01.08.2020 № ВВВ 0696970, решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 27.10.2020 № 12-849/20, решение судьи Московского городского суда от 26.11.2020 № 7-14118/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2021 № 16-979/2021, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - Беручан КВ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы
сверки расчета задолженности контрагентов должника (арендодателей) и акты выполненных работ, служебные записки в адрес контрагентов должника (арендодателей), транспортные накладные и акты приема-передачи имущества должника покупателям, подписанные со стороны должника ФИО3, инвентаризационные описи должника, подписанные комиссией в составе 6 человек, созданной конкурсным управляющим, в составе которой значится ФИО3 Суды выяснили, что на 20.12.2017 на Завод были трудоустроены 19 контролеров, 2 старших контролера и заместитель генерального директора по безопасности, на 30.08.2018 – 18 контролеров и 1 старший контролер , в должностные обязанности которых входило обеспечение сохранности имущества должника, контроль за отгрузками реализованного имущества должника; определением от 03.02.2020 судом признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮБФ Консалтинг» для оказания Заводу с 12.09.2017 по 14.09.2018 юридических, бухгалтерских, посреднических и иных технических услуг с ежемесячной оплатой 90 000 руб., с 25.10.2017 по 04.05.2018 – услуг по инвентаризации имущества с оплатой 189 000 руб. Суды отметили, на дату открытия конкурсного производства значительная часть
№ 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», положения Устава, судебные инстанции правомерно указали на то, что давая согласие на одобрение передачи имущества общества в залог банку, истец с момента заключения договора ипотеки (27.02.2014) имел возможность получить информацию от органов управления потребительского общества о заключении договора залога по результатам принятого общим собранием решения. Вместе с тем, такой возможностью не воспользовался. Более того, истец, являясь одновременно сотрудником общества ( старший контролер -кассир), имел возможность до момента подписания протокола об одобрении сделки получить информацию об условиях кредитного договора и договора ипотеки, заключение которого намеревался одобрить. Указанными правами могли воспользоваться и иные пайщики, являющимися третьими лицами по настоящему делу. Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что о совершении обществом оспариваемой сделки истец должен был узнать 27.02.2014, тогда как с настоящим иском обратился 15.12.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, обоснованно
не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которые могли послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить должнику реальный ущерб в денежной форме. Расчетные счета должника в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Райффайзен Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк» закрыты. С 10.09.2018 должник работает в ООО «Спецавтосервис» в должности водителя, оклад составил 11 330 руб. в месяц; с 01.11.2018должник работал у ИП ФИО6 в должности старший контролер (вахтовый метод работ); с 30.04.2019 по настоящее время должник работает в ООО «Транском-Север» в должности старший контролер (вахтовый метод работ). На основной счет должника поступило 384 563,69 руб. заработной платы за период банкротства. В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обнаружил имущество, являющееся предметом залога, автомобиль марки KiaRio 2014 года выпуска, государственный номер В 266 У 43. В отношении указанного имущества торги 07.09.2018 и повторные торги 17.10.2018 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Прокуратурой г. Ельца проведена проверка исполнения ООО «.............» требований действующего трудового законодательства в части обеспечения проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. В результате установлено, что аттестация рабочих мест не проводилась. На момент проверки, согласно штатным расписаниям на декабрь 2012 года, не аттестованы по условиям труда следующие должности: ООО "............." - т. Елец, N...: администрация магазина № 1: управляющий, товаровед; АСУ ОП № 1: оператор-приемщик - 2 единица; торговый зал ОП № 1 - старший контролер кассир - 2 единицы, продавец кассир - 16 единиц; обслуживающий персонал ОП № 1: грузчик - 2 единицы, фасовщик, уборщик - 2 единицы, дворник. ООО "............." - N...: администрация ОП № 2: управляющий, товаровед; АСУ ОП № 2 -оператор-приемщик - 3 единицы; торговый зал ОП № 2: старший контролер кассир - 2 единицы, продавец-кассир - 19 единиц; обслуживающий персонал ОП № 2; грузчик - 4 единицы, фасовщик - 2 единицы, уборщик - 3 единицы,
«С») в лице Тульского отделения № обратилось в суд с иском к Полишко С.А., Богдановой О.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Тульского отделения № ОАО «С» неизвестным лицом при предъявлении гражданского паспорта и сберегательной книжки на имя Лялина В.Е были сняты со счета Лялина В.Е. денежные средства в размере ... рублей. Расходную операцию по вкладу осуществили: контролер-кассир Демина А.А. (операционный работник), контролер-кассир Полишко С.А. (контролирующий работник), старший контролер -кассир Богданова О.М. (кассир) следующим образом. Контролер-кассир Демина А.А., открыв в АС «Филиал» счет клиента, увидела во «всплывающем» окне информационное сообщение об утрате сберкнижки и паспорта клиента, обратилась к клиенту с вопросом об утере сберкнижки. В ответ он объяснил, что сберкнижка им уже найдена, в связи с чем, Демина А.А. оформила расходный ордер по вкладу. Демина А.А., сверив подпись на расходном ордере с отсканированным образцом, установила, что подпись не соответствовала образцу. В нарушение п.8.2.1.1.
