марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <...>, под управлением П. (путевой лист выдан обществом), в ходе проверки установлено, что в действиях общества усматриваются признаки административных правонарушений. Фактические обстоятельства вмененного обществу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-6, том 1), письменными объяснениями должностных лиц ДПС ГИБДД К.П. механика общества К., отобранными у них старшим помощником прокурора г. Балашова 27.04.2021 (л.д. 14-18, том 1), копией приказа от 01.04.2021 о приеме К. на работу в общество в качестве механика транспортного отдела г. Балашова (л.д. 19, том 1), а также иными приобщенными к материалам дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 12.11.2018 МСКЦ Петропавловск-Камчатский сообщил управлению об аварийном случае, произошедшем в Охотском море в заливе Камбальный с т/х «Анатолий Крашенинников» (судовладелец и собственник: ИП ФИО1). В результате произошедшей на море аварии погибли трое членов экипажа (капитан, старший помощник, вахтенный механик ), а также судно. В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308 (далее – Положение № 308), аварийный случай с т/х «Анатолий Крашенинников» был классифицирован, как «очень серьезная авария». В соответствии с приказом начальника управления была создана комиссия по расследованию аварийного случая, в которую вошли представители Российского морского регистра, Службы капитана морского порта Владивосток, а также Министерства
приговоре указал, что в июне 1995 года при поступлении на военную службу по контракту из запаса в воинском звании сержант он, желая незаконно обогатиться за счет государства, с целью назначения на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшего прапорщика включительно, и получения в связи с этим денежного довольствия в повышенном размере, представил должностным лицам военного комиссариата и командованию войсковой части нотариально заверенную копию заведомо подложного документа об образовании - диплома серии с внесенными в него не соответствующими действительности данными об окончании им в 1990 году полного курса Северо-Кавказского строительного техникума по специальности «Эксплуатация и ремонт подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и присвоения ему квалификации «Техник-механик ». На основании заведомо подложного документа об образовании и рапорта ФИО1 о назначении на должность приказом командующего 58 общевойсковой армии от 9 августа 1995 г. он был назначен на должность адъютанта командира войсковой части с присвоением воинского звания прапорщик, а
товарной накладной, указанным унифицированным формам; отсутствие сведений о товарно-транспортной накладной, печати покупателя в товарной накладной, доверенности на получение товара не опровергает факта его получения ответчиком; о фальсификации товарной накладной от 06.06.2013 №10 ответчик не заявил; товар получен именно работником (старшим механиком ФИО2) ответчика, который ранее уже получал товар от истца, спорная товарная накладная содержит его подпись и расшифровку (фамилию, указание должности). Вместе с этим суды правильно указали, что ответчик не опроверг факт того, что старший механик ФИО2 является его работником; не ставил под сомнение полномочия своего работника на получение товара от истца; действия работника ответчика по получению товара по спорной товарной накладной явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и установления обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют. В целом
работы приложенной к письму. Гарантийным письмом от 04.06.2020 № 11-0717 ответчик обратился с просьбой к истцу приступить к выполнению дополнительных работ по 7 пунктам ремонтной ведомости на доп. работы, на сумму 3 292 129,2 рубля, с гарантией их оплаты после подписания соответствующего договора на выполнение дополнительных работ, заключенного в соответствии с установленной процедурой закупок. Работы выполнены истцом, что подтверждается исполнительной ремонтнойведомостью судна «Умка», подписанной без замечаний уполномоченными представителями Заказчика (капитан судна, старший помощник капитана, старший механик ). С письмом от 18.12.2020 № 590 ответчику направлены закрывающие документы на выполненные дополнительные работы. Подписанные документы в адрес истца не возвращены. В претензии от 05.02.2021 № 63 истец предлагал ответчику оплатить долг. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или
- Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской областио включении периодов работы в стаж, назначении досрочной пенсии, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области о признании решения ответчикав соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части не включения периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности второй, старший механик », с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старший механик », с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старший механик » - незаконным, включении в страховой стаж в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности второй, старший механик », с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старший механик », с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – старший механик »,
унитарное предприятие Республики Крым «Черноморскнефтегаз» о признании незаконным решения, понуждении совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ГУ- Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения, понуждении совершить определенные действия. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в периоды: с 09.12.1991г. по27.03.2014г., с 28.03.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера самоподъемной плавучей буровой установки «Таврида», механик по ремонту и обслуживанию самоподъемной плавучей буровой установки «Таврида», старший механик по ремонту и обслуживанию электрооборудования самоподъемной плавучей буровой установки «Таврида», старший механик по ремонту и обслуживанию самоподъемной плавучей буровой установки «Таврида», старший механик по ремонту и обслуживанию электрооборудования самоподъемной плавучей буровой установки «Таврида» ПАО ГАО «Черноморскнефтегаз», утверждал, что работал с тяжелыми условиями труда, в период работы был непосредственно занят на буровых установках полный рабочий день. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Симферопольском заводе «Рембыттехника» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Евпаторийском морском
