решения в отношении нее отменить, уголовное дело прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу допущены такие нарушения закона. Судом установлено, что ФИО1., с 24 апреля 2020 года работающая старшей смены отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС- АЗК №<...> АО «<...>», находясь 31 декабря 2020 года около 18 часов 30 минут на своем рабочем месте АЗК № <...>, расположенном по адресу: <...>, обнаружила, что Р. при заправке топливом автомобиля выдернул из разрывной муфты малый раздаточный кран с насадкой на топливно-раздаточной колонке № <...>, который Р. был вставлен обратно. В это время ФИО1. ввела Р. в заблуждение относительно того, что он повредил муфту для малого раздаточного
судами как отсутствие документально подтвержденных существенных нарушений договорных обязательств. Довод учреждения об оказании охранных услуг неполным составом охранников судами нижестоящих инстанций отклонен, поскольку представленные в обоснование этого довода журналы сдачи-приема дежурств велись учреждением самостоятельно, в то время как в соответствии с требованиями законодательства в сфере оказания охранных услуг ведение названных журналов на охраняемых объектах осуществляется частной охранной организацией в соответствии с установленными законом требованиями. Запись в журнале приема-сдачи дежурства осуществлялась не всеми охранниками, а старшим смены . Иные доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Существенного нарушения норм материального права, а так же норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
(регистров) либо распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в «Книге кассира – операциониста» и скрепляется подписями кассира и представителя администрации. На основании пункта 6.3 Типовых правил закончив оформление кассовых документов, кассир производит: межремонтное обслуживание машины и готовит ее к следующему дню в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации на данный тип кассовой техники. Старший (главный) кассир после получения всех необходимых документов составляет сводный отчет по форме № 25 (приложение 7) за текущий день. Сводный отчет вместе с актами, приходными, расходными ордерами передается им в бухгалтерию до начала работы следующей смены . Согласно системному толкованию изложенных норм в конце рабочей смены всю выручку за эту смену необходимо оприходовать в кассу организации на основании именно Z-отчета за смену. Требование по снятию Z-отчета установлено законодательством, поэтому обязательно для исполнения как юридическими, так и физическими лицами, осуществляющими денежные расчеты с применением ККТ. Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими
доводы общества «Авелон» о необходимости заключения спорного договора в связи с отсутствием в штате организации операторов котельных, обеспечивающих круглосуточную их эксплуатацию, механиков по холодильным установкам, рабочих по уборке, суды исходили из того, что из представленных приказов (распоряжений) следует, что в апреле 2016 года были расторгнуты трудовые договоры с 17-ю работниками: инженером, водителем погрузчика, электриком, механиком холодильных установок, водителем автомобиля, исполнительным директором, двумя такелажниками, главным электриком, оператором котельных, уборщицей, двумя дежурными смены охраны, двумя старшими дежурными смены , а также ведущим экономистом и начальником отдела аренды, маркетинга и рекламы. При этом, наличие в штате общества финансового менеджера и начальника отдела маркетинга фактически исключает необходимость в услугах общества «ПСН Проперти Менеджмент» по сдаче объектов в аренду. Соответственно, оспариваемая сделка заключена 15.04.2016 - в период увольнения всех вышеуказанных сотрудников, являлась экономически нецелесообразной. Судебные инстанции установили , что предоставление, полученное по сделке обществом «Авелон», в несколько раз ниже размера подлежащих уплате денежных средств
исполнителем функциональных обязанностей охранникам на конкретных постах или в процессе реализации услуг, указанных в договоре. В соответствии с согласованной и подписанной сторонами Инструкцией основными задачами сотрудников охранной организации являются: охрана имущества заказчика, сопровождение автотранспорта в период его выгрузки, осуществление допуска посетителей и персонала в служебные помещения, оказание содействия правоохранительным органам в поддержании правопорядка на охраняемом объекте, поддержание установленного заказчиком внутриобъектового режима. Состав смены и режим работы определен пунктом 1.3 Инструкции: - пост №1 ( старший смены ): служебное помещение охраны (видеонаблюдение), 1 охранник, 24 часа в сутки ежедневно; - пост №2: КПП, 1 охранник, 24 часа в сутки; - пост №3: подменный, 1 охранник, 24 часа в сутки. Из раздела 2 Инструкции следует, что территория охраняемого объекта не оборудована инженерно-техническими средствами и ограждением. Разрешен свободный проход по территории. Въезд (выезд) автомобилей свободный (досмотр и проверка документов охраной не производится) и осуществляется со стороны проспекта Энгельса и со стороны улицы Манчестерской.
и место размещения рекламы, не представляется возможным. Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что результаты оказанных рекламных услуг были использованы или их планировалось использовать в деятельности общества. Информация об ООО ЧОП «АБ «Контр» во внешних источниках не размещалась, что подтверждается показаниями работников ООО ЧОП АБ «Контр», из которых следует, что на работу они устроились по объявлению или сами при открытии магазина, что подтверждается протоколами допросов ФИО3 (начальник караула) ФИО4 (сотрудник охраны в магазине), ФИО5 ( старший смены на объекте ТРЦ «Лента» г. Екатеринбург), ФИО6 (охранник в магазине «Лента» г. Ярославль), ФИО7 (начальник охраны объекта в магазине «Лента» в г. ФИО23). С заказчиками охранных услуг заключены долгосрочные договоры, которые действовали и в проверяемом периоде. У заказчиков, с которыми договоры заключены в проверяемом периоде, истребованы пояснения по обстоятельствам заключения договора с ООО ЧОП «АБ «Контр» (из каких источников стало известно об ООО ЧОП «АБ «Контр», с кем из должностных лиц велись переговоры). Из
обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Как указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, при принятии решения от 24.12.2020 по настоящему делу суд исходил из того обстоятельства, что спорное транспортное средство находилось не в помещении, взлом которого привел к хищению транспортного средства, а располагалось на охраняемой парковке. Факт проникновения на территорию охраняемой парковки, то есть незаконного проникновения, подтвержден материалами дела. Из Инструкции следует, что в дневное время (9 ч 00 мин – 21 ч 00 мин) старший смены не препятствует работе менеджерам объекта по работе с клиентами по показу, продаже автомобилей, включая их перемещение как по территории объекта, так и выезде за ее пределы. Таким образом, из Инструкции не следует, что на момент хищения спорного транспортного средства охрана парковки Организацией не осуществлялась, следовательно, Обществом надлежащим образом исполнено условие Договора об организации охраны парковки, с которой похищено спорное транспортное средство. С учетом изложенного и разъяснений пункта 4 Постановления № 52 основания для удовлетворения
что приказом Общества <...> от <дата> обязанность проверки состояния и наличия спецсредств возложена на начальника Отдела <...> Управления <...> Общества, старшим смен охраны вменена ответственность за сохранность и передачу спецсредств. В соответствии с Инструкцией по охране труда проверка исправности, в том числе спецсредств, должна производиться по установленным правилам, которые в Обществе отсутствуют. Сослался на пояснения начальника отдела вооружения ФИО14, который в ходе проверки <дата> осматривал наручники истца и пришел к выводу, что наручники исправны. Старший смены охраны сдававший дежурство истцу к ответственности не привлечен, соответственно он сдавал истцу исправные наручники. Указал, что в соответствии с Приложением А к Инструкции по охране труда старший смены охраны должен провести только внешний осмотр спецсредств и выполнить запись в журнале о приемке. Обратил внимание на тот факт, что после проверки наручники остались у истца, соответственно работодатель посчитал выявленную неисправность наручников не препятствующей дальнейшему их использованию. В отношении нарушения, связанного с заполнением План-задания пояснил, что
хранения уцененного товара, зона хранения аксессуаров, зона хранения операторского товара. Он осуществлял трудовые функции в составе смены, которая состояла из 15 человек, он работал только в первую смену. Работа осуществлялась следующим образом. При приемке товара из автомобиля: из автомобиля выгружался товар, упакованный в паллеты, которые помещались на территорию склада между зоной аксессуаров и зоной операторского товара; данная часть склада оборудована столами, где товар, находящийся в паллетах, выкладывался на столы, сверялся с накладными, которые, предоставлял старший смены . После сверки товара с накладными сотовые телефоны сканировались специальным устройством, которое считывало «imei» - коды телефонов, после чего, товар, разносился в определенные для него зоны. Старшим смены являлся ФИО16, который осуществлял контроль за работой смены. Автомобили с товаром приходили примерно три раза в неделю, товар из автомобилей смена выгружала и разносила по соответствующим зонам в течение одного - трех дней. В его смене работал ФИО31. 17 января 2011 года он работал в своей
