ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД21-93-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 23 марта 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего специалиста (контролера) государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от 01.08.2020 № ВВВ 0696970, решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 27.10.2020 № 12-849/20, решение судьи Московского городского суда от 26.11.2020 № 7-14118/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2021 № 16-979/2021, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - Беручан КВ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об
Нижегородской области с увеличенной нагрузкой по осям. Данное контрольное транспортное средство было подготовлено для проверки с превышением осевых нагрузок, измерение его параметров производилось в присутствии старшего государственного инспектора ПМТУ Росстандарта, по факту чего оформлен протокол определения метрологических характеристик транспортного средства от 20 марта 2019 г. № 1/5500-2019. 21 и 22 марта 2019 г. осуществлялось движение указанного автомобиля с заведомо завышенными нагрузками на оси через пункты весового и габаритного контроля Балахнинского, Богородского, Семеновского, Сергачского, Навашинского и Шатковского районов Нижегородской области. Каждый проезд через пост весового и габаритного контроля фиксировался в соответствующем акте. Аналогичный довод изложен законным представителем ФБУ «Нижегородский ЦСМ» Мироновым Д.Е. в настоящей жалобе. Вышестоящим должностным лицом сделаны выводы о несостоятельности приведенного довода, мотивированные тем, что прокуратура для проведения проверки просила только о выделении специалистов ФБУ «Нижегородский ЦСМ», о предоставлении эталонного транспортного средства вопрос не ставился, при этом отсутствуют данные о соблюдении методики проведения проверки и переводе весогабаритного комплекса в
уведомлены об окончании следственных действий. С 18 по 22 сентября 2017 г. ФИО2. ознакомлен с материалами дела. Затем уголовное дело направлено прокурору Московской области для утверждения обвинительного заключения, 5 октября 2017 г. постановлением заместителя прокурора Московской области уголовное дело возвращено старшему следователю СО по г. Луховицы ГСУ СК России по Московской области для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. 9 октября 2017 г. производство по делу возобновлено, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112, пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ. 10 октября 2017 г. ФИО2. допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день ФИО2. и его защитник ознакомлены с заключением специалиста и протоколом допроса эксперта и уведомлены об окончании следственных действий. С 10 по 16 октября 2017 г. ФИО2. ознакомлен с материалами уголовного дела. 25 октября 2017 г. заместителем прокурора Московской области утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Московский
исполнению. При этом возбуждение исполнительного производства в специализированном отделе не противоречит положениям статьи 33 Закона об исполнительном производстве и соответствует резолюции главного судебного пристава Амурской области на служебном письме о территориальной подведомственности исполнительного производства данному подразделению. Действия по передаче исполнительного производства между должностными лицами одного структурного подразделения осуществлены в пределах предоставленных полномочий и оформлены соответствующим актом. Также суды указали, что к участию в исполнительном производстве в целях осуществления измерений уровня нефтепродуктов в резервуарах старшим приставом привлечен специалист , обладающий достаточной квалификацией, с разъяснением соответствующих прав и обязанностей. Обстоятельств того, каким образом вынесение постановления о привлечении к участию специалиста без указания конкретного лица при проведении исполнительных действий нарушило права и законные интересы, предпринимателем не приведено. Вместе с тем сотрудники полиции в акте от 12.10.2018 указаны в качестве иных присутствующих лиц, что не свидетельствует об их привлечении по инициативе судебного пристава к содействию в ходе исполнительного производства, равно как и о незаконности
по 02.01.2019 проведена выездная проверка областного суда по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По результатам проверки составлен акт от 10.12.2018. При проведении проверки учреждением установлено, что областным судом неправомерно произведены расходы на выплату страхового обеспечения – ежемесячного пособия по уходу за ребенком за 2015-2016 годы в сумме 119 468 руб. 97 коп. В акте проверки отражено, что старший специалист 1 разряда отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам областного суда ФИО2 приступила к исполнению должностных обязанностей на условиях неполного рабочего времени с 07.09.2015 на основании приказа председателя Вологодского областного суда от 09.09.2015 № 186. Ей на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) как работающей на условиях неполного рабочего времени установлен режим работы, при котором продолжительность рабочего дня сокращалась ежедневно на 30 минут. Также за ФИО2 сохранено право на получение
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-131092/2019; в остальной части требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.11.2021 решение от 11.06.2021 в части удовлетворения заявления отменено и в удовлетворении требований заявителю отказано полностью. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и вынести новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, старший специалист Отдела Батлер Д.В. незаконно возвратил исполнительный лист взыскателю с сопроводительным письмом, поскольку возврат исполнительного листа должен производиться на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Общество считает, что несоблюдение такого порядка создает препятствие для обжалования данного документа, поскольку старший специалист Отдела Батлер Д.В. не наделен компетенцией по возбуждению исполнительного производства. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Фонда лицевого счета в органах Федерального казначейства, а поэтому
мнению ФИО2, характеристика основана на личной неприязни и предвзятому отношению со стороны руководителя – ФИО7, заместителя руководителя ФИО6 и регионального руководителя группы ВСП ФИО8 Напротив, истец имеет среднее профессиональное образование и высшее образование, на протяжении всего периода работы у работодателя добросовестно и качественно выполняла свои должностные обязанности, в рамках программы переподготовки «Перезапуск 2.0» в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) проходит обучающие курсы на должность «Data Engineer», с ДД.ММ.ГГГГ поставлена в резерв на вакантную должность « старший специалист центра залоговой экспертизы Ярославль». Истец имеет право ФИО1 транспортными средствами и личный автомобиль. Указанная в протоколе заседания комиссии по соблюдению норм трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ применительно к ФИО2 оценка СС по системе 5 + на протяжении 2019 года не влияет на производительность, а характеризует ее как стабильно работающего сотрудника. Также работодателем не было принято во внимание при оценке труда работника, что в период действия ограничительных мер в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19),
