– заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Фонд) об оспаривании акта документальной проверки от 30.12.2022 №129 в части необоснованности включения в «Перечень рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение» должностей сотрудников структурного подразделения ГБОУ образовательная школа №220 в «отделении дошкольного образования»: заместитель директора по УВР, старший воспитатель , музыкальный руководитель. Судом произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица на Отдел Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 признан недействительным Акт документарной проверки от 30.12.2022 № 129 в части выводов о необоснованном включении в «Перечень рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение» в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013
за 2017 – 2021 года и достоверности представленного перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за 2017 – 2021 год. По результатам проверки составлен акт от 01.06.2022 № 875/01, в котором указано, что период работы с 11.01.2021 по 31.12.2021 в Учреждении работников, занимающих должности: заместителя директора по учебно-воспитательной работе, заместителя директора по воспитательной работе, заместителя директора по дополнительному образованию, учитель, учитель-логопед, воспитатель, старший воспитатель , музыкальный руководитель, преподаватель-организатор ОБЖ, не подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Основанием для отказа Управления во включении сведений о специальном стаже послужило то обстоятельство, что наименование учреждения «Академия» не указано в Постановлении № 781. В Акте от 09.12.2022 № 144/001 Отделение в дополнение к акту от 01.06.2022 № 875/01 указало следующее: должности «заместитель директора по дополнительному образованию отделения дошкольного образования детей», «руководитель отделения дошкольного образования»,
исковом заявлении. Представитель ответчика ГУ ОПФР по Владимирской области ФИО5, действующая на основании доверенности № 292 от 11.10.2021 (л.д. 103), возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала решение об отказе в установлении пенсии от 06.07.2020 законным и обоснованным, соответствующим действующему пенсионному законодательству. Настаивала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Указала, что в период работы истца с 01.09.2006 по 31.08.2007 имеются разногласия в документах, а именно, в трудовой книжке истца должность указана « старший воспитатель 0,5 ставки», в уточняющей справке № 52 от 10.06.2020 и приказе о переводе № 15к от 01.09.2006 – «старший воспитатель 0,5 ставки и 0,5 ставки воспитатель», в штатном расписании и тарификационных списках за 2006 год - «старший воспитатель 0,5 ставки и педагог дополнительного образования 0,5 ставки». Курсы повышения квалификации не включены в специальный стаж, поскольку их включение не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Таким образом,
воспитателя), содержащимся в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих от 26 августа 2010 года № 761н, составлена таблица. В соответствии с квалификационными характеристиками старшего воспитателя в тех учреждениях, где штатным расписанием предусмотрена самостоятельная должность старшего воспитателя, на него не возлагаются обязанности по непосредственному воспитанию детей в образовательных учреждениях. Данный пункт ответчик в своих обоснованиях упускает, именно отсутствие данных обязанностей в ее должностной инструкции указывает основанием для отказа. Любой педагогический работник, не только старший воспитатель , занимается методической работой, то есть это часть профессии, но этот блок обязанностей не является определяющим в работе. Считает, что ответчиком проведена односторонняя оценка ее должностных обязанностей. По ее подсчетам 25-летний специальный стаж ею приобретен по состоянию на 02 сентября 2019 года, что дает ей право на пенсию с 02 марта 2020 года. Определением суда от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление образования Сокольского муниципального района
