счетов-фактур на выполненные работы за 2007 г., на 27 л., - копии бухгалтерских балансов за 2007 г., за 1 квартал 2008 г., на 4 л., - копии формы № 2 «Отчета о прибылях и убытках» за 2007 г., за 1 квартал 2008 г., на 4 л., - статистическая форма П-4 за 2007 г., 1 квартал 2008 г., на 53 л., - статистическая форма 11-ТЭР за 2006 г., 2007 г., на 4 л., - статистическаяформа 1-ТЭП за 2006 г., 2007 г., на 4 л., - заключение по экспертизе, разработанное ГК «ЕТО ЧО», на 38 л. Передачу необходимых документов произвести согласно акту приема-передачи. В ходе судебного заседания 15 сентября 2009 г. заявителем представлена копия платежного поручения № 3636 от 14.09.2009 г. об оплате экспертизы по делу № А76-5287/2009-57-141. Доказательства оплаты приобщены судом к материалам дела. В соответствии с ч.4,5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с
таможенном тарифе») и основываясь только на информации статистической электронной базы «Мониторинг - Анализ». По мнению таможенных инспекторов ЮТУ, проводивших таможенную ревизию, занижение таможенной стоимости товаров составило 5828792,00 рублей. Общая сумма таможенных платежей, подлежащая доначислению, составила 1393081,47 рублей (акт специальной таможенной ревизии: выводы, расчет занижения таможенной стоимости - Приложение № 1, предварительный расчет сумм таможенной стоимости и таможенных платежей, причитающихся к уплате предпринимателем ФИО1). Материалы специальной таможенной ревизии ЮТУ были направлены по месту оформления товаров в Ростовскую таможню. На основании акта от 17.06.2009 № 10300000/1706094/А0043 специальной таможенной ревизии было принято Решение Ростовской таможни от 22.07.2009 № 10313000/220709/211 об отмене решения Ростовского таможенного поста о принятии заявленной декларантом ИП ФИО1 таможенной стоимости товаров по 5 ГТД №10313060/220708/П007732, № 10313060/240708/П007889, № 10313060/060808/П008370, №10313060/060808/П008378, №10313060/080808/П008520. Затем Ростовской таможней была произведена корректировка таможенной стоимости по истечении года после декларирования товара - каучук бутадиенстирольный в первичных формах: гранулы ТЭП (Термоэластопласт) для производства обувной подошвы, выпущенного по
направило запросы в министерство тарифной политики Красноярского края и муниципальное казенное учреждение «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» с вопросом о предоставлении информации об отчетных данных ОАО «Птицефабрика «ЗАРЯ» о количестве (объеме) поставленной тепловой энергии, теплоносителя населению и иным потребителям за спорный период. Согласно письму МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации Емельяновского района» от 21.04.2022 №45 в соответствии с предоставленной формой Федерального статистического наблюдения, утвержденной приказом Росстата от 18.07.2019 № 414, форма № 1 - ТЭП «Сведения снабжения теплоэнергией за 2020 год», количество переданной ОАО «Птицефабрика «ЗАРЯ» за период с 01.01.2020 по 15.05.2020 и с 15.09.2020 по 31.12.2020 тепловой энергии потребителям составляет 4403 Гкал, в том числе населению - 4098 Гкал и бюджетным организациям 310 Гкал. На основании предоставленных ОАО «Птицефабрика «ЗАРЯ» отчетных данных в МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации Емельяновского района» истец произвел расчет объема переданной тепловой энергии и теплоносителя по
Федерации, утверждаемого Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации. По утверждению заявителей, департамент неправомерно в расчетах указал объем отпуска тепловой энергии в размере 2 336 тыс. Гкал, хотя следовало - 3 978 тыс. Гкал, так как указанные сведения содержатся в форме годовой статистической отчетности 1-ТЭП, оформленной в соответствии с Постановлением Главы администрации области от 25.03.2004г. № 57. Однако, данный довод заявителей также во внимание судом не принимается, так как в силу п. 2 Постановления Главы Администрации Архангельской области от 25.03.2004 № 57 «О правилах государственного регулирования цен (тарифов) на территории Архангельской области», указанные правила не распространяются на регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию. Кроме того, форма статистической отчетности № 1-ТЭП за 2004 год указывает на общий объем отпущенной тепловой энергии со станции за минусом потерь. По утверждению истца, при расчете тарифов Департамент не применил исключительных тарифов на железнодорожные перевозки топлива, утвержденные Приказом ФСТ от 16.12.2004 года № 296-т/5. Как следует
от 30.12.2012 «Об учетной политике организации на 2013» (т.6, л.д.67). ООО «ТЭП Лоскутовское» представлена в регулирующий орган форма федерального статистического наблюдения №22-ЖКХ (сводная) – «Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы» за январь-декабрь 2013 года. Как следует из раздела 1 «Объем коммунальных услуг», заявителем в 2013 году отпущено горячей воды – /__/ куб.м (графа 4), отпущено теплоэнергии: на отопление – /__/ Гкал (графа 6), на горячее водоснабжение – /__/ Гкал (графа 7) (т.2, л.д.84 оборот). Как следует из п.11 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения №22-ЖКХ (сводная) «Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы», утв. Приказом Росстата от 31.01.2013 №41, в графе 4 «Отпущено горячей воды» отражается объем горячей воды, отпускаемый населению и бюджетофинансируемым организациям на нужды горячего водоснабжения. Из раздела 3 вышеуказанных Сведений следует, что ООО «ТЭП Лоскутовское» начислило населению плату за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения в общей сумме /__/ тыс. рублей, из них
