частей составила 25 427 руб. 50 коп. После получения заключения ответчик в ответ на поступившую 16.06.2016 претензию направил истцу уведомление о несогласии с выводами ООО «Дальневосточный независимый Центр Оценки», указав, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительных ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Ответчик также предложил явиться представителю истца для совместного осмотра транспортного средства с проведением демонтажных работ, установил график первичного и повторного осмотров транспортного средства. Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по договору ОСАГО , обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в
страхового возмещения в размере 37000 руб. и суммой, определенной судебным экспертом в размере 41 200 руб., составляет 10% ((41200 - 37000) х 100% / 41200 = 10%). В связи с этим податель жалобы считает, что разница между установленной стоимостью восстановительного ремонта судебным экспертом и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, находится в пределах статистическойпогрешности, следовательно, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано. Общество СК «Росгосстрах» также ссылается на то, что потерпевший в нарушение п. 10-13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО ) организовал в отсутствие правовых оснований самостоятельный осмотр, что является злоупотреблением правом. По мнению апеллянта, в силу ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недобросовестным поведением истца как при осуществлении и защите им своих прав, так и при исполнении
«РосАвтоЭкс». Указывает, что экспертизы ООО «ЭКСО-НН» и ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» нельзя сравнить, так как перечень поврежденных деталей отличается. Эксперт ООО «ЭКСО-НН» учитывал не указанные судебным экспертом детали, что, в принципе не ухудшает положение истца и не нарушает его прав. Расхождение в результатах расчетов экспертов ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» и ООО «МЭК «АРС» находятся в пределах статистическойпогрешности. Указанные обстоятельства оставлены без внимания и должной оценки со стороны суда. Считает, что СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 43363 руб., исполнило обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, размер подлежащего выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитан, как того требует закон Об ОСАГО, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 и действующей на момент ДТП. Суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, штраф, финансовую санкцию,
заключениях стоимости восстановительного ремонта.. Соответственно, выплаченная Страховщиком в досудебном порядке сумма страхового возмещения в размере 147 370 руб. находится в пределах 10% статистическойпогрешности с произведенными независимым экспертом расчетами и в полном объеме покрывает расходы Потерпевшего, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства. Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа и неустойки, предусмотренных ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют. Одновременно, в случае установления нарушения прав и законных интересов Истца, просят учесть позицию ПАО СК «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с размером штрафа и неустойки, поскольку обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом. Складывающаяся судебная практика. фактически узаконивает недобросовестное поведение Истца, ставя Страховщика при этом в заведомо невыгодное положение, в котором последний
60%. При равном 67% расчет стоимости годных остатков будет следующим: 250800*0.7*0.55*0.80*67/100=51755 руб., соответственно размер ущерба (с учетом всех повреждений автомобиля) составит 199045 руб., и разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и рассчитанным размером ущерба не превысит 10% (185300 руб./200345 руб.*100%=92.49%, 100%-92.49%=7.51%, с учетом расходов на эвакуацию, 184000 руб./199045 руб.*100%=92.44%, 100%-92.44%=7.56%, без учета расходов на эвакуацию). Поскольку расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистическойпогрешности, взыскание 20500 руб. страхового возмещения не основано на материальном законе. В связи с надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей») не имеется. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным
