менее 10 процентов, в связи с чем, требование истца находится в пределах статистическойпогрешности. Выводы суда первой инстанции являются правильными. В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного
расходов на восстановительный ремонт с учетом требований Единой методики (п. 3.5) и постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, признается судом апелляционной инстанции находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, поскольку возмещение ущерба в данном случае осуществляется с учетом износа транспортного средства, а разница между стоимостями восстановительного ремонта находится в пределах допустимой погрешности (10%), судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 39 200 руб. недоплаченного страхового возмещения. Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права. Доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Единой методики и Приложения № 7 к ней и направлены на иное толкование положений Закона об ОСАГО . Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
24 600,00 рублей. Суд полагает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Суд, проверяя довод представителя ответчика о наличии 10-процентной статистической достоверности, произвел сравнение с суммой выплаченной страховой компанией в добровольном досудебном порядке 24 500,00 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца и установленной судом стоимостью восстановительного ремонта - 24 600,00 рублей, разница между данными суммами в 100,00 рублей не превышает 10% (2 450,00 рублей), что не влечет необходимость довзыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца. Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 31 986,00 рублей следует отказать. При этом суд также учитывает, что предоставленная истцом рецензия ООО «ДЕВЭЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ФЗ об ОСАГО , положению о Единой Методике. Кроме того, в данной рецензии эксперт включил в расчет замену переднего правого крыла
60%. При равном 67% расчет стоимости годных остатков будет следующим: 250800*0.7*0.55*0.80*67/100=51755 руб., соответственно размер ущерба (с учетом всех повреждений автомобиля) составит 199045 руб., и разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и рассчитанным размером ущерба не превысит 10% (185300 руб./200345 руб.*100%=92.49%, 100%-92.49%=7.51%, с учетом расходов на эвакуацию, 184000 руб./199045 руб.*100%=92.44%, 100%-92.44%=7.56%, без учета расходов на эвакуацию). Поскольку расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистическойпогрешности, взыскание 20500 руб. страхового возмещения не основано на материальном законе. В связи с надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей») не имеется. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным
технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, положение п. 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2019 г. в 06:00 в районе перекрестка ул. Екатерининская и Комсомольского проспекта в г. Перми произошло ДТП с
