концентрации ДТП. Вместе с тем вопрос о соответствии съезда к объекту придорожного сервиса обязательным требованиям относится к существу спора о признании недействительным требования Учреждения от 02.03.2022 № 785. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о безусловном нарушении публичных интересов запретом на ограничение эксплуатации примыкания на участках на участках 120 км + 018 метров (слева) - 120 км + 148 метров (слева) автодороги М-8 ФАД «Холмогоры». Как правильно указывает Уполномоченный, представленная в материалы дела статистика ДТП охватывает участок автомобильной дороги, значительно превышающий расстояние примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге. Представленные суду апелляционной инстанции материалы о ДТП также не содержат сведений о том, что причиной аварии послужило несоответствие съезда обязательным требованиям. Так, из объяснений участника ДТП от 28.07.2023 следует, что автомобиль МАН двигался в прямом направлении, автомобиль Хендай Элантра изначально находился справа на обочине по ходу движения, а затем резко выехал на проезжую часть, после чего и произошло ДТП. При
является местом концентрации ДТП. Вместе с тем вопрос о соответствии съезда к объекту придорожного сервиса обязательным требованиям относится к существу спора о признании недействительным требования Учреждения от 02.03.2022 № 785. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о безусловном нарушении публичных интересов запретом на ограничение эксплуатации примыкания на участках на участках 120 км + 018 метров (слева)120 км + 148 метров (слева) автодороги М-8 ФАД «Холмогоры». Как правильно указывает Уполномоченный, представленная в материалы дела статистика ДТП охватывает участок автомобильной дороги, значительно превышающий расстояние примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге. Представленные суду апелляционной инстанции материалы о ДТП также не содержат сведений о том, что причиной аварии послужило несоответствие съезда обязательным требованиям. Так, из объяснений участника ДТП от 28.07.2023 следует, что автомобиль МАН двигался в прямом направлении, автомобиль Хендай Элантра изначально находился справа на обочине по ходу движения, а затем резко выехал на проезжую часть, после чего и произошло ДТП. При
суда по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д.3, зал 409, тел. (342) 217-48-53, факс (342) 217-48-05, 212-48-74 (при направлении документов по факсу указывать дату и время судебного заседания, номер дела). 3. Заявителю – представить в суд не позднее 01.11.2011 доказательства нахождения спорной рекламной конструкции не в селитебной, а иной зоне; доказательства увеличения числа дорожно-транспортных происшествий в месте размещения рекламной конструкции, ограничения ею видимости, создания помех по восприятию водителями дорожной обстановки или транспортного средства ( статистика ДТП с 2007 года с соответствующим анализом). 4. Управлению – представить в суд не позднее 01.11.2011 лист согласования оспариваемого разрешения на установку рекламной конструкции; доказательства нахождения спорной рекламной конструкции не в селитебной, а иной зоне. 5. Обществу – представить в суд не позднее 01.11.2011 доказательства нахождения спорной рекламной конструкции в селитебной зоне. 6. Третьему лицу – отзыв, выписку из ЕГРЮЛ с данными о присоединении МУП «Троллейбусное управление г.Березники» (ОГРН 1025901709460) к МУП «АТП № 2».
организацией обязательных сведений и информации, учета и сбор мнения общественности, круга заинтересованных лиц в целях принятия тех или иных решений Положение о Комиссии не предусматривает. В этой связи оснований согласиться с доводами административного истца ФИО1 о незаконности принятого Комиссией решения ввиду того, что не были проведены соответствующие мероприятия по проверке таких факторов, как влияние дороги по улице 7-я Поперечно-Дорожная на экологическую обстановку, здоровье жителей улицы, эффективность дорожного движения транзитного потока транспорта по данной улице, статистика ДТП , не имеется, так как ни один из документов, регламентирующих деятельность Комиссии, проведение подобных проверочных, экспертных мероприятий не предусматривает. При этом статья 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает на то, что перечень автомобильных дорог (местного значения) необщего пользования утверждается органом местного самоуправления. К полномочиям Комиссии по безопасности дорожного движения Советского района г.
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается: установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения. Остальные доводы жалобы, в том числе ссылки на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт угрозы жизни, здоровью или имуществу физических или юридических лиц, что судом не учтены представленные ответной стороной доказательства: статистика ДТП по Кировскому району г. Ростова-на-Дону; акты проверки рекламных конструкций с участием водителей на улицах города; акт экспертизы № 45/23-5/2458, сводятся к доводам, приведенной в возражении на иск, к несогласию кассатора с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что всем представленным сторонами доказательств по делу судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства,
