предоставляющего услуги по подготовке водителей транспортных средств, особенности используемых в процессе обучения автомашин, особенности определения доходов как налогоплательщика по системе УСНО; использованные антимонопольным органом данных статистики не отражают реальной экономической ситуации. Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 05.03.2009г. №01-10/419 (л.д.56-72 т.1), а также в дополнительных письменных пояснениях от 23.03.2009г. №01-10/562 (л.д.100-102 т.2), и в дополнительных пояснениях от 14.04.2009г. №01-10/750 и от 14.04.2009г. б/н, представленных в судебном заседании. Полагает, что оспариваемое решение законно и обоснованно, вынесено в порядке, установленном антимонопольным законодательством, нарушения заявителем ч.1 ст.10 и ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» подтверждаются материалами дела. Как указал антимонопольный орган, в соответствии со статьями 23 и 24 ФЗ «О защите конкуренции», на основании приказа от 08.10.2008г. №01-12/123 и удо стоверения на право проведения проверки от той же даты № 46 им было проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения заявителем антимонопольного законодательства, в результате которого
отделом статистики и обработки статистической информации Солнечного района Хабаровского края, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Судебная коллегия считает, что длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате присужденных сумм привело к утрате покупательской способности денежных средств в результате инфляции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Правильность произведенного истицей расчета суммы индексации, исходя из половины присужденной суммы – <данные изъяты>., ответчиком не оспорен. Доводы апеллянта о злоупотреблением истицей правом ввиду обращения с настоящим иском спустя 13 лет после присуждения судом денежной суммы являются несостоятельными, т.к. положения ст. 208 ГПК РФ, не предполагают отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Исполнительный лист, выданный на основании вышеназванного судебного постановления 21 июля 2003 г. был направлен в ПСП № 10 Солнечный, т.к. ФИО4 был освобожден по УДО .
отбывания наказания. Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что основной причиной отказа в удовлетворении ходатайства об УДО явилось его пожизненное лишение свободы. Утверждает, что статистика анализа условно-досрочного освобождения свидетельствует о том, что лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы и имеющих право по отбытию установленного законом срока на УДО , не освобождают от наказания при любых обстоятельствах, как бы они себя не зарекомендовали. Указывает, что администрация учреждения, где он отбывает наказание, предупреждала, что шансов на УДО у него практически нет, и считает это незаконным. Просит истребовать статистику обращений осужденных к пожизненному лишению свободы на УДО и взять объяснение у представителя ИК-№... УФСИН России по <адрес> Д., который может подтвердить его доводы. Просит
